同样都是记录史实，《竹书纪年》和《史记》谁的可信度更高？ 文学历史都有什么
两本都一样，都有原错，以及后人的误改！所以对两书都不能迷信！
史记说，穆王在位55年，是将寿年当政年，战国时的春申君黄歇说穆王在位20年，此也得到，陈梦家先生的确证。竹书说夏471年，是附加了羿及寒浞年。真实是夏为431年。此有帝王世纪，易纬，稽览图为证。至于舜囚尧，舜逼尧，则是失意者，反对派的谣言。自从夏启之后，都是家天下，子袭父位，孙踵祖业，任人唯亲，所以听不得尧舜禅让，谁愿自己的家天下，为别姓所染指？尤其汉室刘姓天下，更难容外族外姓！
竹书纪年有两个大问题： 首先，很多地方它是孤证！没有其他能支撑说法的佐证。 其次，因为与儒家学说的剧烈冲突，在宋代引起极大争议，进而导致整书被毁，现存的基本都是后人重新整理而得，产生错漏几乎是必然的！
考古发现才是盖棺定论。一本书不能说明问题。历史解读，如果对民族发展有利，就是正确的。所谓历史不过是任人打扮的小姑娘而已 ，又有多少真多少假呢？发生过的事情 过去就是过去了，当时的真实情况 尤其是内幕情况和当事人的内心真实想法根本就无法还原。我想这就是研究历史的人不得不面对的一种悲哀吧！
竹书类似于当今的自媒体。几百年后的某个历史爱好者找到了现在某个自媒体对某个大事件截然相反的评述，惊呼：原来这才是历史！真是浅薄荒唐！
历史犹如人的两面性。真相不可能呈现，只有疑问。疑问有个好处，让人去探寻，见解，最终指导人们走向未来。伊尹作为失败者不可能掌握话语权，既有记载流传，后世毫无利害关系的史官无中生有给他翻案不合逻辑，儒家掌握话语权跟太史公是同一个时代，恐怕还做不到立即只手遮天，反而是竹书纪年出土的年代十分可疑，有这个动机篡改历史。
基本不能这样比，一部主要写历史，一部主要记录文献来去，而就真实程度而言，竹书纪年要可靠的多，但可惜的是，这部书到今世已经有太多版本，基本在当今校园里流传的都不可采信了。只是在其他流传下来的文献中，曾转载记录和引用竹书纪年的一些内容，被考证为完全真实的史料，而其本书已完全亡轶，没有真实版本存世。
史记关于战国的记载混乱，其实本来史记就是一部历史小说。至于竹书，现代考证已经被确认为伪书，是汉代人所写，伪称是战国著作。严格的历史考证，还是要以考古实据为基础，不然，圣经山海经都是史书了。
《史记》基本就是历史小说了，里面是大量的作者猜想，大量的人物对话宫廷密谋基本都是编出来的，甚至带有个人感情色彩。甚至作者都没有统一口径，只是把之前的文献做一个摘抄，比如始皇帝的身世，他自己就在不同的本纪里明着写了两个版本。所以《史记》在历史学家眼里是记故事的小说集，鲁迅说“无韵之离骚”基本就是这种态度。
司马迁出身秦朝史官世家。司马迁作史记是由受其父训的，肯定了解一些史料，收集了民间大量史料并进行了考察，司马迁个人传言，十二岁踉其父学史，首先考古江淮地区(河南省舞钢市江山与淮山)，因为坚持写真实历史人物被汉武帝囚禁起来。可见治史严谨性，不能乱疑史记的价值。竹书记年也可能有对历史有情绪而做纂改历史也是有的。
孤证不立的道理小孩都知道，那我今天写下一部秘史，千年以后有人发现，我说诸葛亮，关云长，颜真卿，文天祥，岳飞这些历史都是假的，诸葛亮差点篡夺蜀汉大权，关云长意图谋反被魏蜀吴三方绞杀，颜真卿求降不得被活活吓死，文天祥苦苦哀求投降还是被杀，岳飞确实是和金人联合意图谋反，为避免影响士气被以莫须有罪名杀了，很符合人性吧，相信千年以后也有人会有人和楼里的人一样来捍卫我的说法。竹书纪年是先秦史家所记录，原本应该可信度高于史记。第一是成书更早，第二是先秦史家的骨头都很硬。但是此书流传至今和原版的差异有多大，谁都说不清了。不过其内容感觉更接符合逻辑，有点像保密档案，而不像是给世人看到歌功颂德的史料。属于那种大家都心里明白，就是不说出来的内容。
到史记成书的汉武时期，儒家已经具有压倒性的政治地位，成为官方认可的“国教”。所以史记的成书不可能不受到影响，一是以汉为正宗，二是以儒为正宗。以汉为正宗，汉代秦正义，则秦就不正义，秦成为暴秦。秦不正义，秦所推翻的周礼封建系统就是相对正义正统的。周封建正义正统，商就是暴虐无道。以儒为正统，那诸子百家就是异端，焚书坑儒的秦始皇就是残暴之君，奉行周礼的周公就是圣人，崇信神鬼的商就是异端。汉初流行黄老之术，那不能否定，首先淡化在写汉初人事物时不大张旗鼓地强调黄老的影响，其次提升黄老不作为异端邪说处理，孔子还曾问礼于老子嘛。史记的地位和权威性是没有问题的，但一定要和其他史料参照着看，对比着看。
史记可以确定有这个事。不过只能看看结果，过程说实话掺杂了不少作者的个人看法。比方说白登之围，你要说你能打听出来陈平和刘邦的对话还有点可能。可冒顿和阏氏的对话去哪得到的？那可是敌方核心人员的谈话，怎么可能被一个汉朝官员知道！这是不是能说是作者私人杜撰的！ 那一本记载历史的书籍，里边掺杂了杜撰的成分在里边又如何配得上称做史书呢？古往今来，圣人都做不了一个好君王。这就是那句大善多不仁，小善常作恶。天地不仁以万物为刍狗，何为圣人？
圣人是天下之表，也就是说至少百分之九十五以上不分阶级的人都觉得他好，可君王是做不到的，君王要的是平衡，要的的国家这个大的利益，所以在规则之下就会有部分人利益受损，那这些人还会觉得君王好？不可能。
从孔子笔削春秋开始，自汉武帝罢黜百家独尊儒术以来，儒家为传播自身文化和思想，几乎历朝历代都要修史。史记也是这一背景下诞生的！虽然司马迁个人所为，但还是沿袭了这一传统，深受儒家思想的影响！而竹书纪年和清华简的成书时间更早，可到战国时代，相对思想更自由，受儒家思想的影响较小，更能真实反映现实生活和历史真相，我更倾向于竹书纪年的记载！
我觉得竹书纪年比较真实，后来为了传播儒教，被孔子更改成符合自己思想的世界，反正以前的事情大家都不知道，唯一知道的肯定是老子，因为当时老子是国家图书馆的馆长，以前只有帝王才有资格独历史学知识的，所以孔子改变需要请教老子，后来有可能在老子西出潼关后，才发表了自己杜撰的东西，要不会被老子打脸的，又或者是跟老子打成了协议，道教崇尚自然，不问世事，所以老子也没管。就神游物外去了，才有了后来的儒学，查查孔子编撰的书籍估计就会有线索。
三家注里面对竹书也做引用，但不持观点。窃以为，尊儒并无错误，儒家的某些思想是有天道思维的，值得后人研究学习。但人性之恶也是客观存在，远古民风淳朴，随着物质文明的进步和礼教的发展反而把人变得复杂了！善之为善斯恶矣！这是历史的选择！至于竹书与史记谁的可信度高，其实是个伪命题，历史自古无真无假，全看如何解读罢了！毕竟一切无法重现，历史背后的真实也许比史料本身更精彩呢？
首先，竹书纪年是随葬史料；史记是深受儒家思想影响的司马迁所著，应该会在其中加注儒家思想。其次古人和今人一样，今人不会有禅让出现，古代也不会有，权力不关时代，不可能出现无故让权，而且贤能也不是能看出来的，能者自会挣而得权，贤者得权后方知贤否。既然可以以古鉴今，也一样可以以今推古。最后也可以用奥卡姆剃刀类推一下历史，越简单易懂的越真实。
我个人认为尧让位于舜，是真实。首先，所有的史书都记载了尧帝让位时，已是耄耋老人。既然是将要仙去，舜帝大可不必动手。其次，舜帝并没有称帝，这点众多史书都有记载，“舜帝”这称呼是后人加上去的尊称。既然不称帝，那还篡什么位，这是在公天下的时代里，与后来家天下的曹操篡汉，性质完全不一样。
其实孔夫子对周公辅政是崇拜到底的，做梦都要去见周公！ 所以，他一改〈竹书〉夺权的古统，来支持他的儒学主张完全是自然之势； 而奴隶私有制，一开始的简单粗暴遂步演化出章礼之制，应该更合符历史的发展过程，这种由“粗取精"的历史发展现象，是我们所知历史的一个普遍规律！ 所以，从这个规律出发，应该相伩古〈竹书〉记载，更为真实。中国古代〈殉葬制度〉的发展过程，更能证明在王权上由〈竹书〉杀夺，发展到 儒家的辅政楷模的真实历史！ 供参考吧！
既然和史记的大部分内容相同可以说两者的可信度都很高，之所以记述的内容不同只能说明两者的价值观不同而已。可以推理一下如果后世没有专门的史官编撰史料的话，那么汉献帝禅位给曹丕，南北朝南朝宋齐梁陈隋唐之间的历史，我们今天人回事什么印象呢？无非也就是两种，一种就是如史记一般汉皇帝觉得自己能力不行了就把帝位禅让给魏皇帝，而南北朝时期南朝历史乃至隋唐历史估计都会这样记载，因为没有具体史料后世人不知道当事人具体的斗争经过，只能根据留下来的国家档案也就是禅位诏书来推测当时发生的事。
第二种记述方式也就是魏皇帝把汉皇帝囚禁了自己当皇帝，南北朝南朝和隋唐也会如此记载。至于说两者谁更可信，可以说两者都可信也都不可信，说都可信是因为当时确实发生这件事，说都不可信是因为无论哪种说法都是一家之言只代表作者个人的价值观。至于我们后人采用哪种说法那就见仁见智了。这就像后世的天平天国运动和义和团运动一样，有人说他们是暴民运动有人说他们代表了进步势力，两种截然不同的评价你相信哪种？从不同角度看问题就能得出不同的结论来，这谁都知道，历史问题也是如此。是对是错是好是坏就看你从什么角度去看了。
我个人觉得《史记》和《纪年》说的都对，历史上对于好人和坏人的描述都是绝对的非黑即白，可是事实证明人无完人金无足赤，每个人都有功过是非，只不过功过是非的比例不一样而已，善多者为善，恶多者为恶。 或可以这么说，尧禅让于舜这个事儿是真的，但是禅让后尧还有余权干涉政治，然后舜采用手段把尧隔离了。舜禅让于禹也是真的，舜禅让后干政，禹驱逐舜使权力归一，等等。如此解读即可知《史记》与《纪年》记载都是真实的，只不过作者思想各有偏颇夸大事实之嫌。
《史记》口碑和知名度要高一些，但是《史记》和《纪年》说的都对，历史上对于好人和坏人的描述都是绝对的非黑即白，可是事实证明人无完人金无足赤，每个人都有功过是非，只不过功过是非的比例不一样而已，善多者为善，恶多者为恶。
关于这两本史料的书籍，可信度都并不是很高，因为他们都是通过别人所描述的在记录，真正发生了什么谁都不知道。
应当是史记更可信一些，因为史记当时也受到了许多史学家的赞同，所以应该是它可信度更高。
我个人认为《史记》的可信度更高，因为毕竟现在很多历史学家都会参考史记。
历史与文学的区别与联系~
历史与文学的区别与联系如下：
一、区别
1、定义不同
文学是指以语言文字为工具形象化地反映客观现实的艺术，包括戏剧、诗歌、小说、散文等，是文化的重要表现形式，以不同的形式（称作体裁）表现内心情感和再现一定时期和一定地域的社会生活。
历史，是客观存在的事实，真相只有一个。历史，或简称史，指对人类社会过去的事件和行动，以及对这些事件行为有系统的记录、诠释和研究。历史可提供今人理解过去，作为未来行事的参考依据，与伦理、哲学和艺术同属人类精神文明的重要成果。
2、表现形式不同
文学起源于人类的生产劳动，最早出现的是口头文学，一般是与音乐联结为可以演唱的抒情诗歌。最早形成书面文学的有中国的《诗经》、印度的《罗摩衍那》和古希腊的《伊利昂纪》等。
欧洲传统文学理论分类法将文学分为诗、散文、戏剧三大类。中国先秦时期将以文字写成的作品都统称为文学，魏晋以后才逐渐将文学作品单独列出。现代通常将文学分为诗歌、小说、散文、戏剧四大类别。
文学, 是一种将语言文字用于表达社会生活和心理活动的学科。其属于社会意识形态之艺术的范畴。 文学是语言文字的艺术，是社会文化的一种重要表现形式。
历史是对过去事件的记录和研究，又称为“历史学”，或简称“史学”。隶属于历史学或与其密切相关的学科有年代学、编纂学、家谱学、古文字学、计量历史学、考古学、社会学和新闻学等，参见历史学。
记录和研究历史的人称为历史学家，简称“史学家”，中国古代称为史官。记录历史的书籍称为史书，如《史记》《汉书》等，粗分为“官修”与“民载”两类。
广义上，“历史”可以指过去发生的一切事件，不一定同人类社会发生联系。在哲学上，这种含义下的历史称为历史本体，例如宇宙历史、地球历史、鸟类历史等等。
狭义的历史则必须以文字记录为基础，即文字出现之后的历史才算历史，在此之前的历史被称为史前史。与人类社会相关的历史，又可以称为人类史或社会史，而脱离人类社会的过去事件称为自然史。
二、联系
历史是真实发生的历史事件，文学不同于历史，文学源于历史，同时又虚构部分，同时加入作者的自己的感情因素和作者的价值观的影响，会对历史作出不同程度的改变，使得文学又更多的感情色彩。经过文学的加工，历史得到更广泛的传播，同时历史又给了文学创作更多的源泉的灵感。
扩展资料
历史本身就有很好的文学性，因为历史中隐藏着许多文学性的奥秘。历史是一种天工，其中包含的因果和哲学奥秘，绝不会因为作家个人的情绪和价值观而发生变化。人们常说：“生活比小说更精彩。”生活就是正在发生的历史。
文学有两个作用：第一个作用就是做梦，就是作家通过虚构来营造一种梦境。另一个作用则恰好相反，不做梦，而是在细致地观察和了解事实之后，用文学更深刻、更形象地表现这些事实。
巴尔扎克说：“小说是一个民族的秘史。”说的就是文学与历史的关系。这恰好也是《三国演义》与《三国志》的关系，《三国演义》与《三国志》之间其实是一脉相承的，并不存在价值观的彼此对立和历史事实的全然不同
它们之间最大的不同，是《三国演义》使用了很多有意思的文学手法，来表现《三国志》里面所记载的历史事实。从这个意义上讲，《三国演义》其实就是一部历史书，它的历史学价值可以与《三国志》相得益彰。
参考资料来源：百度百科-历史
参考资料来源：百度百科-文学
歌谣、传说、神话、故事、寓言、童话、传记、诗篇、稗史、游记、剧本、小说、随笔、评论……繁多的体裁构成了文学，也构成了文学的历史。然而，并不是每种抒怀或记叙文字都能进入文学史。就每个具体时代而言，能以经受时光的筛簸，穿越后世历代的传述而存留下来的文学作品必是少数。从这个意义上讲，文学的历史实质上是精品文学的历史、经典文学的历史。
在一个技术手段已经能够无限量提供资讯与娱乐的时代，我们为什么还在阅读？这就是文学的魅力所在。在探究心灵和人性方面，在摹写生存状态方面，在张扬想像力方面，在文明的传承与塑造方面，有哪一种文化样式的能力可在文学之上？答案是没有。文学无疑是表现力最为宽广最为强大的人类情感工具，其生命力既古远又蓬勃，自从以歌谣传说之类的形式诞生于口述年代以来，它的历史从未中断过－哪所是洪水滔天还是暴政窒息一切之时。只要生活在继续，人类就会把故事一直讲下去，把情愫不断表达出来。面对文学的历史，我们可以发现一种特质－核心作品的价值亘古不变。尽管作家的写作技巧在不断提高，大众的阅读趣味也日新月异，但即使在已经进入电子阅读的今天，《荷马史诗》或唐吉诃德的魅力依然丝毫无减。
《竹书纪年》与《史记》对舜的形象描述有何不同之处?
答：《竹书纪年》中是这样记载的，舜抓了尧，并关了尧的父亲，让他们不能相见，于是舜就掌握了帝王的实权。后来尧活了30年之后去世，舜在尧死后第3年就正式称王，并始终舜元年。但司马迁也曾说过，史记中有些历史是根据古书的记录编撰成的，所以有些历史也不完全正确。而且《竹书纪年》和《史记》对舜...
《史记》和《竹书纪年》两者谁的可信度比较高
答：《史记》和《竹书纪年》都是古代的史书，其中《史记》由汉武帝时期司马迁所作，《竹书纪年》是在晋朝的时候被盗墓贼挖出，后来被人整理成书。两者对后人研究过去的历史都有很大帮助。但是两者之间记录的内容有很多地方有出入，那么《史记》和《竹书纪年》哪一个可信度更高呢？我个人认为从成书的时间和...
《竹书纪年》与《史记》有哪些不同的地方?
答：说起《竹书纪年》,这是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所著作的一部编年通史。《竹书纪年》于西晋咸宁5年,被汲郡人不准盗发战国时期魏襄王的墓葬发现,亦称《汲冢纪年》、《古文纪年》(秦以前文字),对研究先秦史有很高的史料价值。《竹书纪年》对史学界的震撼,在于它所纪录的史料与《史记》所描述的不单只...
《竹书纪年》传承优雅《竹书纪年》原来和现在在哪里?
答：宋代目录,如《崇文穆宗》、《翟君书志》、《知斋书录》、《舒洁》等。都没有记录。元末明初,甚至明朝中期,都有竹书的刻本。《春秋》是周王室所记,与原版本和原版本有出入。这是竹书的现行版本。清代钱大昕等学者斥之为赝品,姚真宗《翟军书志》进一步认定为明代嘉靖天一阁主人范钦的赝品。南宋初年罗比电子版...
《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》为何与《竹书纪年》差别...
答：《史记》应该属于汉朝官方的史观，而被发掘于战国魏王墓的《竹书纪年》的身份属于野史，说好听点是有待考证，难听点就是不予采纳为正史。主流和野史，当然是主流被供奉，野史被不屑。理由很简单，《竹书纪年》是一部很颠覆的史册，尧舜禹汤的禅让与德政都被彻底抹煞，几乎用两个字形容：厚黑。儒家弟子...
史记跟竹书纪年哪本记载的内容更真实?
答：实际上，《竹书纪年》是来自一本出土文献《汲冢竹书》的。不过，与如今的出土文献不一样的是，它是西晋时期有人盗墓时发现的竹简。刚开始的时候盗墓贼并不知道这些是什么东西，就顺手想拿来当火把。还好此事传到晋武帝耳里，他派最好的人来整理这些竹简。这批竹简的内容十分丰富，其中记录历史的就叫《...
我国史学的基本体例有哪些?《左传》、《史记》、《汉书》是什么史学体...
答：其中最古老的应该是编年体，代表著作《春秋》、《左氏春秋传》（《左传》）、《竹书纪年》、《资治通鉴》、《续资治通鉴》、各朝代的《会要》也可以纳入其中。史学上最重要的是书应是纪传体，即用人物的生活过程来叙述史实。在中国古代史书中又名正史，代表是二十四史，例如《史记》、《汉书》、《...
《竹书纪年》写舜囚尧,《史记》写阐让,哪个更接近史实?
答：无论是《竹书纪年》还是《史记》,对于尧舜之间政权交替方式的描写都不是很正确，因为那是以前发生的事，而那个时候又没有文献记录，所以人们为了迎合自己的学派学说，有了不同版本的说法。尧舜禹生活的时代，是在夏朝以前，而那时的中国还处于原始社会，属于一段没有文字记载的历史。而《竹书纪年》著作...
《竹书纪年》与《史记》对舜的形象描述有什么不同?
答：比如《竹书纪年》所处的语境，是在战乱最厉害的战国时期。这样一个时期，肯定主题就是适者生存。谁要是拳头更硬，谁就能活下来。因此，在这样的语境下，口口相传的内容，就肯定都是丛林法则。但是《史记》所处的语境不一样。那是一个大一统的时代，因此，那时候需要特别讲究辞让。所以“尧舜禅让”...
《竹书纪年》早于《史记》,司马迁编的《史记》与《竹书纪年》大相径庭...
答：但是，但是在传统史学界，《竹书纪年》被认为是一本“异书”，因为书中所记录的历史事件，其内容与《史记》大相径庭，完全颠覆了我们的历史观。比如，《史记》中所推崇的尧舜禹禅让，在《竹书纪年》中却是舜囚禁尧，最后把尧杀死，夺取帝位。与此同时，舜大肆消灭尧的死党，将其称为四凶...
