法官的自由裁量权能超越法律规定吗？ 法官的自由裁量权是哪部法律赋予的？
一、法官的自由裁量权不能超越法律规定。
二、自由裁量权主要指在大的法律规定和原则范围内，法律未直接规定的地方或者细节，由法官自由裁量。
三、自由裁量不是随意的，虽无直接规定，但是有原则。
1、例如，法律规定一个上下限，比如“3-5年”、“不超过30%”等等，具体是几年、具体的比例多少？，要由法官根据法律规定的原则、具体的各项证据、结合案件的实际、以及当时的社会环境、生活中的交易惯例、此外还要考虑政策、民俗等等综合因素来自由裁量。
2、反之，超过法律规定的范围进行自由裁量，性质就变了。属于枉法行为或着说是违法裁量了。
当然不能超越法律的规定，就拿刑事案件来说，如果没有法定的理由，要在法定刑以下判处刑罚的，要层报最高人民法院核准的。
自由裁量必须在法律规定范围内进行
一、法官自由裁量权的概念与特征
所谓自由裁量权，是指法官在诉讼过程中，在正确认定事实和适用法律的基础上，为求得社会的公平与正义，充分有效地发挥自己主观能动作用，独立、正确地处理各类案件的一种权力。其基本特征如下：
1、自由裁量权贯穿于诉讼过程的始终，它始于案件的受理，终于裁判的作出。
2、自由裁量权行使主体的特定性。其主体主要是审判组织，即独任庭、合议庭和审判委员会。 3、自由裁量权一经作出，非经法定程序变更或撤销，即具有强制执行的法律效力。自由裁量的内容体现了国家的意志，当然的具有法定效力。
4、自由裁量权的行使必须正当合理。判断自由裁量权行使的正当合理性，以符合社会公平、正义的要求为标准。
二、自由裁量权的内容。
1、适用实体法上的自由裁量权我国现行法律规范数量众多，许多法律存在交叉和竞合的现象，还有些法律之间存在矛盾和不协调之处。即使是某一具体法律，也往往存在许多原则性的规定及一定的适用幅度。这些都为法官适用实体法的自由裁量权提供了广阔的生存空间。
2、适用程序法上的自由裁量权。由于程序法规范并非都是具体的、操作性强的规范，因此在适用程序法规范时，自由裁量不可避免。
3、审查判断证据、认定案件事实上的自由裁量权。法官在查清案件过程中具有自由裁量权。查清案件的事实情况，是正确适用法律的前提。就司法实务而言，查清案件事实的关键在于审查判断证据，也正是对证据进行分析研究，鉴别真伪，并判断其是否确实充分，确定其证明效力，从而对案件事实作出结论。法官在审查判断证据时可以行使自由裁量权，其表现就是自由心证制度，即证据的证明力由法官自由判断。事实上，法官在认定事实时不可避免地需要司法能动性，需要自由裁量的权力。
三、自由裁量权存在的必要性。
在现代社会，法官不可能以有限的法条去处理无穷之社会事务，故法律允许法官自由裁量确有必要。其必要性体现在如下几点：
1、法律具有滞后性和发展性，历史上不存在一成不变的完美法律。法律总是对既村社会现象的反映，但社会的不断发展又决定了新的法律关系不会因为没有相应的法律规范而不产生。所以只有允许自由裁量权的存在，才可以对现有法律的适用进行必要且适当的补充，并为以后法律的制定和完善创造条件，打下基础。
2、抽象性的规范与具体案件的适用之间的矛盾决定了法官在断案时行使自由裁量权的必要性。 3、由于法官个人业务能力、职业道德水准和社会阅历不同，导致对同一法条理解上的差异和对同一事实价值评价上的区别。这种个性特征出现在诉讼过程中必然表现为自由裁量。
4、众多法律之间有时可能发生矛盾，存在相互抵触的地方；有的法律可能为处理某一事实提供了多种选择。若对法律的实质内容进行选择就牵涉到法官的自由裁量权。
四、法官自由裁量权的合理控制
在现代司法中，绝对的自由裁量权不被各国所认可。法官的自由裁量权并不是一种漫无边际的权力，也并非在任何情形下均无条件的发生，而只是一种相对自由权。这种相对的自由裁量权更多的表现为在对严格的规则进行漏洞补救以及含义明确的补充性规定。因此法官的自由裁量权应当被合理有效地控制，，笔者认为可采取以下措施；
1、制定细密、严谨、操作性强的实体法。通过不断的完善立法，减小自由裁量的空间，从而合理控制自由裁量的行使。
2、建立健全和完善的诉讼保障制度，从程序上保证法官自由裁量的内容符合社会公平正义的要求。
3、制定科学严密的证据规则，合理控制法官在审查判断证据和认定案件事实上的随意性和自由裁量权。
4、确保法官审判独立。只有赋予法官独立的审判地位，才能保证法官在审理案件过程中独立思考、分析和判断案件事实和适用法律，充分发挥其主观能动性。
5、加快法官队伍精英化的建设。法官代表国家行使审判职权，必须具备较高的法律专业技能。法官在办案过程中，对具体法条的理解，应当从法理和立法者初衷角度出发，这样才能保证自由裁量内容的合法性。
法官是否超越裁量权？下面的分析哪个更合情？~
“我国是大陆法系的国家，理论上，是不承认法官的自由裁量权的。”我不太赞同你的说法，法官如果没有自由裁量权就和简单适用法条的机器没有区别。至于你说的可不可以超过法律的底线，我想说在个案当中是可以的，实践当中也是存在的。例如法定刑一下量刑。而你所说英美法系的自由裁量权也并不是你所理解的那么简单，也是有约束的。例如美国联邦量刑指南。
我国法律没有明确给予法官以自由裁量权，法官是依照法律的条文判案的。但不等于法官没有一点活动的余地。法律不可能面面俱到，一切囊括其中。所以有些原则也成为法官判案的依据，或裁判的考量。如诚信原则，效益原则，公平原则等，依照这些原则判案，当然就不会象依照某些具体规定那么死板了，要法官更有智慧，更有良心，更有对法律精神实质的正确理解。我想，这也可以理解为法官的一种自由裁量权吧。
有一个具体的尺度吗是由法官自由裁定吗
答：三、培养法官的创造性。解决不同类型、千奇百怪的案件,不是机械地照搬书本,而必须动脑筋善思考,如果法律把任何事物都规定得很具体,法官就完全成为一个适用法律的工匠,而不可能造就法官成为工程师。但是,法官自由裁量权的滥用会带来严重的危害。完全凭借法官个人的判断、认识与经验,是靠不住的,法官的...
档案行政处罚自由裁量权的分类有哪些?
答：3.地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定的，地方性法规不得超越法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围另行作出行政处罚规定。综合上面所说的，行政处罚是由行政机关来进行实施，一般在进行自由裁量权时就可以...
什么是指法律法规赋予行政机关在行政管理中根据立法目的和公正合理原则...
答：法律规定:《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款规定:“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。行政自由裁量权是指法律、法规赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理原则，自行判断行为的条件，自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力。行政自由裁量权...
行政裁量权基准制度有哪些方面?
答：在行使行政裁量权时，应该公正、合乎情理，要采用正当的手段，要有合法的目的。国家行政机关在法律规定的原则和范围内有选择的处置权利，就是行政处罚自由裁量权。该权利在国家机关工作人员执法过程中客观存在。 一、行政裁量权基准制度有哪些方面?行政处罚自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的...
行政自由裁量权审查比较
答：司法审查被视为基本原则，只有在极少数情况下，才会排除审查。日本的司法审查则遵循行政行为服从司法审查的规则，但其运用更为严格，只有在行政机关超越职权或滥用职权的情况下，法院才会撤销行政行为，依据是《行政案件诉讼法》第30条的规定。总的来说，各国对行政自由裁量权的审查比较，尽管具体制度和标准...
行政诉讼为什么只审查行政行为的合法性而不审查合理性?
答：3、为了保证行政机关对社会实行有效的管理，需要给行政机关留有一定的自由裁量余地。根据公共利益的需要，行政机关应当享有在一定范围内的自由裁量权，法律不可能也不应对行政活动面面俱到地加以详细规定，只能划定大致的范围，给行政机关留有余地，以根据具体情况选择适应公共利益需要的措施、方式。如果干预...
安徽省食品药品行政处罚自由裁量权内容有哪些?
答：《安徽省食品药品行政处罚自由裁量权》 第一条为规范食品药品行政处罚裁量权,确保行政处罚行为合法、适当,根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院《关于加强法治政府建设的意见》、国家食品药品监督管理局《关于印发药品和医疗器械行政处罚裁量适用规则的通知》等有关规定,结合本省实际,制定本规则。 第二条本规则所...
浙江环境行政处罚自由裁量权规定是什么?
答：第一条为推进依法行政,进一步规范生态环境行政处罚裁量权的行使,依据《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》《生态环境部关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》《浙江省行政处罚裁量基准办法》(浙江省人民政府令第335号)等规定,结合本省实际情况,制定本规定。 第二条 本规定适用于本省行政...
法治思维的内容
答：5. 自由裁量意识。在法律没有明确规定的情况下，行政机关可以根据法律原则和精神，合理行使自由裁量权。法治思维要求我们在思考问题、处理问题时，要始终站在法治的立场上，以法律为准绳，维护社会公正和公民权利。具体来说，就是要以宪法和法律为最高准则，严格遵守法律规定，不超越法律赋予的权限，不...
行政执法应当遵循的原则
答：执法主体必须严格按照法定程序和法定权限执法，不能借口效率而违反法律规定，效率原则是建立在行政合法性原则基础之上的。三、应遵循合理性原则执法的合理性原则是指执法主体在执法活动中，特别是在行使自由裁量权进行行政管理时，必须做到适当、合理、公正，即符合法律的基本精神和目的，具有客观、充分的事实...
