《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？ 《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史呢？

历史到底是什么？现代人如何去了解一千多年前真实的历史？有人说历史是任人打扮的姑娘，你想怎么说都行，因为已经查无对证，但历史就是历史，是客观存在的，不以人的意志为转移。现代人生活在一个选择迷茫期，接触到历史的途径很多，有网络、影视、史书、小说等等，但最能反映真实历史的只有史书，而其它的网络、影视、小说等都是以史书为基础，进行各种艺术创作，使其更具有观赏性。

以三国历史为例，描述三国历史的史书很多，有《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》、《汉晋春秋》、《华阳国志》、《魏略》等，而以《三国志》最为出名。《三国志》是一部私人编撰的史书，并非官方编撰，《三国志》的作者陈寿先是蜀汉官员，晋朝统一天下后，在晋朝为官，其一生为官不得志，官至治书侍御史，就是管理图片文献的官员，不是史官。

《三国志》之所以能够流传至今，并在三国历史上占有主导地位，只是因为陈寿撰写的这本史书写的太好了，文字简略，叙事清晰，取材严谨，书中所写内容得到了当时及后世很多史学家的肯定，因而流传至今。《三国志》成书后，当时正在编写《魏书》的中书侍郎夏侯湛认为陈寿的《三国志》已经清楚的描述了魏史，因而自已没有必要重复写作，并放弃自已的著作《魏书》的编写。如何评价《三国志》是否接近真实的历史呢？陈寿虽然不是史官，但陈寿师从蜀地大儒谯周，颇有才华，陈寿编写《三国志》的基础是魏国官史：王沈的《魏书》，吴国官史：韦昭的《吴书》，及鱼豢私人编写的《魏略》，而当时的蜀汉不设史官，再加上陈寿本身就是蜀地人，自行收集蜀汉民间及官方的文献资料和走访一些当事人的后世子孙，才编写的蜀书。

写史书有一个很重要的原则，就是如实记录，不能胡编乱造。当陈寿收集到相互矛盾的材料，如果又不能排除哪一种材料是真实的，哪一种材料是虚假的，陈寿一般会把两种矛盾的事情，记录在不同人物的传记中，所以《三国志》中会有一些前后矛盾的事情，如《三国志》中关于马谡的死有三种说法，在《马谡传》中说是病死，在《诸葛亮传》中是被斩杀，在《向朗传》中又是马谡逃跑。像这种连陈寿都搞不清楚的事，我们现代人更不可能搞的清楚，所以有时候历史就是迷雾，很难弄得清真实到底是什么？我们只能了解到大概的可能，就像马谡的结局一样。

陈寿身为晋臣，在写《三国志》时，以魏为正统，多少对于魏及晋朝的人物有些美化，如曹操、司马懿等人，但陈寿又会在其它人的传纪中将事实真相描述出来，如赤壁之战，在《武帝纪》也就是曹操的传纪中，说赤壁之战失败的原因是因为瘟疫，而在《周瑜传》中则清楚的说明了曹操是被周瑜以诈降计加火攻击败的。所以读史不能只看一个人的传纪，要看每个相关人物的传纪，作出一个综合评论，才能接近真实的历史。总体来说，《三国志》是最接近三国真实历史的史书了。再来说《三国演义》的真实性。

《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，与陈寿相比，晚了一千多年，以罗贯中的视角去看三国历史，跟陈寿完全不同，罗贯中写《三国演义》时，关于三国的历史讨论已经非常多了，但这些并不妨碍罗贯中的创作。从来源上说，没有《三国志》存在，就不可能有《三国演义》，正是因为陈寿的《三国志》存在，才让罗贯中有了创作《三国演义》的基础。《三国演义》的定位是长篇章回体历史演义小说，罗贯中不需要去考证自已所写的是不是真实的历史，只需要按照自已的思路，尽情去发挥，以精彩性吸引读者，才是一部成功的小说。

所以你看《三国演义》对于战争及打斗的场面描写着非常精彩，非常详细，完全不用像陈寿那样惜金如墨，你看《三国演义》中的三英战吕布，打了多少回合，张飞、关羽、刘备何时加入，都写着清清楚楚，这是真实的历史吗？连陈寿都搞不清楚的事，罗贯中连他们打了多久，怎么打的都弄的清楚了，不可能嘛，还是一千多年前呢，这都是罗贯中的艺术加工，不是真实的历史。《三国演义》是以《三国志》为基础和背景写作的，书中大的历史事件基本上与《三国志》及真实的历史吻合，但在细节方面的描述基本上全是罗贯中的脑洞了，最详细越不是真实的历史，历史是不可能如此详细的。《三国演义》之所以有名，在于他的可读性、精彩性，这是小说吸引人的地方，也是《三国演义》成为中国四大古典名著之一的原因。而很多人知道《三国演义》而不知道《三国志》存在，便误以为《三国演义》是真实的历史。

三国志更加接近历史，三国演义只是小说，而三国志却是史书，两者无法比较。

前者更接近历史事实，《三国演义》有很多艺术加工的成分，与历史的差距较大。

没法比，三国志是三国时一段历史，三国演义是中国历史中的汉化经典。

三国志，三国志算是一部记录三国历史的史书，三国演义是一部小说，带有作者个人情感色彩。

《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？~

自古乱世出英雄，相信每个人从小到大都有过英雄梦吧，无论是影视作品、小说、动漫等等都描绘过各种各样的英雄形象，但是其中最有血有肉的应该当属四大名著了，其中对青春期的男孩子影响最深的应该当属《三国演义》了吧。大多数男孩子应该都幻想自己在三国年代建功立业。但是因为时间太过久远的缘故，各种历史文献数不胜数，好比《三国志》与《三国演义》相比谁更贴近真实历史。

首先我们小时候学阅读理解时老师肯定说过，要想读懂一篇文章得先了解作者、写作的时间、写作的历史背景等等；我们先看作者，《三国志》作者是西晋的陈寿，《三国演义》作者是罗贯中。一个是公元280-290年，一个是明初洪武年间。两者相差年代本来就不同，了解的史实肯定也不一样；

其次前者记载了由东汉末年一直到西晋统一中国期间的历史，是一部正史。最大的缺点就是它的叙事方式太过于简单，在一百多年后南北朝时，南朝宋文帝刘义隆命裴松之重新对《三国志》进行了校注。裴松之搜集各种史料，以补充《三国志》的不足，根据大陆历史学家杨耀坤的统计，裴松之引用了229种当时的书籍，对《三国志》正文的注释以及补充，多达2066处。所以在之后所刊印的《三国志》里，都是合并陈寿所著的《三国志》和裴松之的注解为一本。而后者的作者是明代作者罗贯中。元末时罗贯中隐居搜集隋唐以来民间的所有三国故事与说书的版本。明朝建立后，罗贯中在朝廷的默许下，撰写了《三国演义》一书。后来《三国演义》又有清初文学家毛宗岗负责修正由此可见，

其实《三国志》和《三国演义》的区别非常大，虽然小说是以陈寿的原本和裴松之的注释为主要取材对象，但是罗贯中却把他一生没有办法完成的志向和抱负，都写进了这本《三国演义》里的英雄争霸当中，故而并没有那么贴近史实，但作为章回体小说可读性非常高。而>固然是史书,固然要比演义真实度更高,但不能盲目迷信,毕竟陈寿也是一个人,他有自己好恶,再严肃的史家,也难免在作品中掺杂大量的个人感情。我们看待历史问题,要辩证的去看。

《三国志》是西晋历史学家陈寿，所著的二十四史之一，记载了三国时期魏，蜀、吴的生平事迹，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。
稍微解释一下，之所以是传记式的国别史，是因为《三国志》是按照《史记》的传记体写的，所以是传记体。
这本书分为魏，蜀和吴，分别是《魏书》的30卷，《蜀书》的15卷和《吴书》的20卷，所以它也是一种民族风格，类似于《国语》；还是那句话，因为它只写三国这一时期的历史，所以也叫断代史。
但是《三国志》是否是历史本来的面目就不好说了，因为很多人认为“历史不过是一个被任何人装扮的小女孩”。
所以只能借助最接近那个时代的人的评价来做出粗略的判断。
比如去世后不久，的一位商在表中说：“陈寿write 《三国志》，他的文字更多的是劝诫，有利于风化，虽然不太像，但是质量比较直，所以想纵向记录。
可见《三国志》写出来之后，受到了当时人们的褒贬。
但是《三国志》既然是私学历史，难免会有个人好恶在里面。
尤其是陈寿的父亲从军时马谡，和马谡掉进了街亭，被诸葛亮“流下了眼泪”，陈寿的父亲也受到了“坤”(古代剃光头的惩罚)，这不可避免地贬低了诸葛亮。
因此，清朝的赵翼认为陈寿“说”(诸葛亮)会略逊于他的优点。
这种真正无知的理论也是”。
但总的来说，作为历史书，《三国志》更接近历史的本来面目。
二、《三国演义》是通俗言情小说，基于历史，希望比历史高很多。
《三国演义》是中国第一部长篇历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》(又名《三国志演义》)。
全书大致分为五个部分：黄巾起义、起义、竞族、三国、三国归晋。在广阔的历史舞台上，上演着壮丽的战争场面。

《三国演义》和《三国志》对于历史的描述,哪个更真实?
答：这种排名，是有特定的范畴和时代背景的，就有点像我们说唐初四杰，唐宋八大家，他们是在某一个范畴某一个时代背景下产出的排名和组合。张冠李戴也罢，包括虚构夸大捕风捉影……诸多细节进行艺术化处理，都已不是问题。罗贯中处理得很好，使《三国演义》远超所有历史演义，名列四大。将《三国志》向文艺...

《三国志》和《三国演义》哪一本写得更好?
答：提起这首词,人们都会想到四大名著之一的《三国演义》。 《三国演义》,全名是《三国志通俗演义》,是明代文学家罗贯中编著而成的。由题目可知,这部小说是依据《三国志》写的,但是不向正史那样庄重,而是古代的白话文小说。与《三国志》相比,《三国演义》变得艺术性更强了。下面,我就从几个方面来点评一下这部66万字...

三国演义和三国志的区别
答：性质不同，内容不同，文风不同等。性质不同：《三国志》是纪传体史书，记载了东汉末年到西晋统一中国之间的历史，被视为正史；而《三国演义》是长篇章回体历史小说，是中国古代第一部长篇章回小说，也是四大名著之一。内容不同：《三国志》的作者陈寿以曹魏为正统，只有魏国皇帝的传记被称为“纪”，而...

三国志和三国演义的区别
答：2、作者不同：《三国志》是西晋史学家陈寿撰写的史书。三国演义作者是元末明初的著名小说家罗贯中。3、内容不同：《三国志》记载三国时期的史料。六十五卷，包括《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的历史。《三国演义》是中国古代第一部长篇章回小说，是...

为什么三国演义比三国志出名?
答：最主要……文字方面 在那个时代，演义就相当于白话文（甚至还有插图），努尔哈赤拿着它当普及读物，规定军中人手一本……连个女真文盲（军中文盲率很高）都能看懂的书能难到哪去？三国志形同于天书。次之……内容方面 三国志是史书，大部分讲某某年某人率大军攻打某人……而演义是传奇类，有事儿没...

《三国志》事实还是《三国演义》,哪个是根据历史的根据。哪个知识更广...
答：但是吴魏的史官毕竟以自国利益出发，其中所记载的不一定完全真实，其中也有夸大自己国家的成分，而人们口述就更不用说了，加上当时晋朝时谈三国以魏为正统，这也是局限化的，而且《三国志》并不完美，有许多是没有记录在内的事，所以说《三国志》虽然可以说是历史，却不是完全真实的。《三国演义》...

《三国演义》和《三国志》有什么区别
答：《三国志》为晋朝陈寿所写，记载了三国时期魏，蜀，吴三国的历史，是写实的，为二十四史之一。《三国演义》为明朝罗贯中所写，是在《三国志》所记载的历史的基础上加以改编的文学作品，内容与历史事实不完全吻合，为中国古典四大名著之一。若论史学价值，前者高于后者；若论文学价值，后者高于前者。

《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史?
答：所以读史不能只看一个人的传纪，要看每个相关人物的传纪，作出一个综合评论，才能接近真实的历史。总体来说，《三国志》是最接近三国真实历史的史书了。再来说《三国演义》的真实性。《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，与陈寿相比，晚了一千多年，以罗贯中的视角去看三国历史，跟陈寿完全不同...

三国演义与三国志区别
答：1、类别不同：《三国志》是纪实的史书，而《三国演义》是杜撰的小说。2、作者不同：《三国志》作者是西晋的陈知寿，《三国演义》作者是罗贯中。3、创作时间不同：《三国志》创作于公元280年-290年，《三国演义》创作于明初洪武年间。4、《三国志》全书共六十五卷，其中《魏书》三十卷，《蜀书》十五...