有人说诸葛亮是被神化了，你觉得呢？ 有人批评三国演义把诸葛亮「神化」？

诸葛亮确实有一点被神化的程度，但是他能力确实也有。

三国时期诸葛亮可以说是蜀汉不得不提的重臣，没有诸葛亮可能周瑜的二分天下之际早就实行，没有后边的蜀汉了，所以诸葛亮这个人肯定是有一定才能的，至少在历史上能够撑起一个政权的宰相绝对不是泛泛之辈。

三国演义里对诸葛亮的描写过于神话，三气周瑜把周瑜直接气死，借东风观天象，无所不能，其实诸葛亮是一个出色的政治家，不错的谋略家，一般的军略家。

诸葛亮的政治能力出色，能把后期的蜀汉治理得井井有条，虽然凡事必躬亲，但是确实有着真实的才干，诸葛亮选择刘备，可以说是两赢的选择，刘备用诸葛亮去治理天下，诸葛亮选择刘备发挥自己的才能。

为什么说诸葛亮是一个一般的军略家？因为他的军略眼光虽然不错，但是拘泥于当时的局限，拿荆州作为举例，他让关羽去守荆州，他本身是知道关羽的性格缺陷的，但是还是选择用关羽去治理荆州，虽然说让关羽只守不攻，但是当关羽在进攻曹操获得巨大成果的时候，他却保持沉默，并没有阻拦，导致吕蒙偷袭荆州关羽败走麦城。

诸葛亮能够支撑蜀汉那么多年，肯定是有其才华的，但是三国演义的诸葛亮就有一些神话故事了所谓算无遗策，应该是诸葛亮遇到事情会想得很全面，并不是像小说里描写的那样，瞬间就知道了一切。

诸葛亮之所以被后世敬仰，不在乎他的功绩，更不在乎诸葛亮的智慧和才能，而在于诸葛亮的高尚品格。

的确是这样的，诸葛亮虽然智勇无双、神机妙算，但他到底是个人，他会有自己的情感。

三国演义是小说，不是正史，里面的故事很多都是作者编的，所以诸葛亮其实是被神化了。

我觉得诸葛亮就是被神话了，被三国演义这部小说神话了，真正历史上的诸葛亮肯定不像小说中的那样神奇。

为何总有人说诸葛亮是被三国演义神化的人？~

很多人对诸葛亮的评价来自三国演义这本小说，因为三国演义将诸葛亮神化成一个神机妙算、无所不知，时不时拿出几个锦囊妙计就能轻易击破百万大军的神仙一样的人物，所以当大多数人知道三国演义是小说，不是历史时，就完全否定了三国演义中神化的诸葛亮，这个理论叫：诸葛亮的厉害是三国演义神话出来的，历史上的诸葛亮治国能力一流，军事能力一般，而且还不懂得用人，一人独揽大权，第一次北伐用马谡的这样的庸才是用为培养亲信势力，在军事上诸葛亮毫无建树，北伐没有一场胜仗，没有一次大功。
这就是某些人眼中的诸葛亮，那么历史上的诸葛亮真是如此吗？也许陈寿在正史《三国志》中可以告诉我们一个真实的诸葛亮。


诸葛亮
《三国志》中的诸葛亮传，陈寿为诸葛亮这个臣子单独做了一传，整本三国志中享受这个待遇的，只有蜀汉丞相诸葛亮与东吴丞相陆逊，除此之外，只有帝王或者君主才有资格独立一传，比如曹魏方面曹操、曹丕、曹睿三位帝王单列一传，蜀汉方面先主刘备与后主刘禅单列一传，而东吴方面只有吴主孙权单列一传，换句话说，整个三国人物，陈寿认为：除了魏、蜀、吴三国正式君方之外，最突出的就是诸葛亮和陆逊，这是三国志作者陈寿对诸葛亮地位的认可。
陈寿除了记载诸葛亮生平事迹之外，在诸葛亮传中，为诸葛亮整理了生前所有的著作、表文、书籍等资料，我们今天能够看到的《隆中对》、《出师表》将来自陈寿的整理，这些千古名文之所以能保存下来，就是陈寿对诸葛亮生前的资料进行整理归档，并且为诸葛亮整理出生前的文章24篇，目录在诸葛亮传中。


隆中对
要知道诸葛亮所效忠的蜀汉，是陈寿所代表晋朝的前身魏朝的敌人，但是陈寿能把诸葛亮生前的资料整理得如此清楚，足以见陈寿非常用心，是实事求是的，同时正是因为诸葛亮巨大的影响力，才促使陈寿这么做，影响力来自诸葛亮的才能，那么诸葛亮有哪些才能呢？
看看陈寿在《三国志》中的评价就知道了：
诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝诫明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长！
陈寿用了一大段话从三个方面评价了诸葛亮，
第一个方面是诸葛亮的治国能力，比如安抚百姓，显示威仪，制定官职，遵从制度，广开门路，广布公道，奖励者时即使与诸葛亮有仇也会奖励，处罚犯法者即使与诸葛亮私交很好也一定会处罚，这叫秉公执法。


出师表
陈寿评价诸葛亮的治国能力直接评价为“治之良才”，就是治国的良才，可以和管仲、萧何这样的名相相媲美，这个评价够高了吧，整个中国历史上有几个管仲和萧何，而诸葛亮能达到管仲和萧何这样的才能，也算得上历史杰出了。
第二个方面是诸葛亮的为人。陈寿说诸葛亮死在国内，百姓都很敬畏并且爱戴他，蜀汉刑法虽然严厉但是没有人埋怨，因为诸葛亮处事公正、依法办事，没有人有怨言，看看诸葛亮是如何对待政敌李严的，再看看司马懿是如何对待政敌曹爽的，诸葛亮只是罢免了李严，李严还对诸葛亮抱有任用他的希望，因为李严知道，诸葛亮用人不论亲疏，李严知道诸葛亮是唯一可以用他的人，所以，诸葛亮去世时，李严才知道，从此之后不会有人再用自己，于是也因病而去世，这就是诸葛亮的个人魅力。


诸葛亮
第三个方面是诸葛亮的军事能力。
这应该是争议最大的方面，陈寿评价诸葛亮治国能力的话是：诸葛亮连年发动战争，却无法成就功业，所以说随机应变这些军事才能，大概不是他所擅长的！陈寿说诸葛亮的军事才能不是他所擅长的，而且还用了一个不太确定的词语“大概”。
诸葛亮确实是连年北伐，确实没有完成大业，这是必须是承认的，但是能够率领弱势兵力，数次攻打实力强劲的曹魏，这本身就是一种极大的军事能力，你再看看，整个三国还有几个人能达到这种率领弱势兵力攻打强国的例子？你要知道，在战争中能够处于主动进攻的一方，一定是实力强大的一方， 如果你实力弱于对方，是无法发起进攻的。
诸葛亮所代表的蜀汉政权实力当然是弱于曹魏政权的，诸葛亮是用自己的才能加持，把自己才能变成蜀汉的软实力，然后利用这种软实力变为硬实力，发动对曹魏的主动军事进攻，一个强国老是被弱国攻打，还只能防守，这本身就是一种极其不容易，诸葛亮就是用自己的军事才能来弥补。


司马懿与诸葛亮
如果要举具体的事例也有，司马懿一生在战争中输给谁过，唯有诸葛亮，司马懿一生是战无不胜的，从来没有败绩，只有输给诸葛亮过，要知道司马懿的背后所代表的是强大的曹魏，是绝对的实力，但是司马懿只能防守，虽然防守也是一种策略，但这绝对是在主动进攻不能取胜的情况下采取的策略，因为司马懿如果和诸葛亮率领同样的兵力，进行一场实力相等的战争，那么输的只有司马懿，能让司马懿这个天下枭雄折服的也只有诸葛亮了。
北伐是没有成功，不是诸葛亮的能力不行，而是天下大势曹魏与蜀汉的绝对实力对比所导致，北方的曹魏在诸葛亮北伐时是铁板一块，是统一的政权，上有明君，下有贤臣，整个国家一片欣欣向荣的景象，诸葛亮又如何能逆天行事打败曹魏呢？北伐只是诸葛亮履行理想和承诺并维持国家稳定的一种手段，诸葛亮又何尝不知道北伐不能成功呢？


诸葛亮北伐
所以，陈寿评价诸葛亮军事才能的话，是和诸葛亮的治国才能相比较的，因为诸葛亮的治国才能是100分，军事才能是95分，所以陈寿用了一个大概的语气词，因为他并不确定，或者他想表达的并非自己的本意。
所以，陈寿的三国志对诸葛亮的评价是很高的，要理解诸葛亮的军事能力，不能断章取义以那句“盖应变将略，非其所长欤“而定论，而是要联系诸葛亮整个军事生涯的成就来做评价，另外，诸葛亮可有军事著作《便宜十六策》流传于世，同时他是公认的军事家，后世位居武庙十哲之一，与姜子牙、白起、韩信、李靖、李绩、张良、孙武、吴起、乐毅这些著名军事将领排在一起，这本身就是一种军事能力的肯定。

当然赞同！

鲁迅说过，老罗写的三国演义“妆诸葛多智而近妖！”

诸葛亮为什么会被神话呢？
这说来话长了。在谈这个问题之前，想先说一说皇帝与臣子之间是什么关系。皇帝与臣子的关系，不过是鱼与虾的关系罢了。鱼大吃虾，虾大吃鱼，自古如此！


齐桓公、赵武灵王都是先秦时代最有名的君主。
但结果呢？都是被臣子控制，最后活活饿死在了宫里。所以韩非子说了，君主与臣子的关系，绝不是靠臣子的忠心来维持的。而是靠势来维持的！君主失势，而臣子势大。那君主的结局通常都很惨的。

柏杨先生曾精心统计过。中国历史上有三分之一的皇帝是死于非命的。中国有史可查的皇帝有559个，而死于非命的皇帝有183个
泪痕读书不求甚解，而且也很少有柏杨先生那种认真统计的习惯。不过就泪痕估算，中国历史上不是死于非命的皇帝、不是傀儡的皇帝、没有被人夺去权力的皇帝、不是篡位的皇帝。恐怕连五分之一也不够！换话说，中国历史上的君主，绝大多数不是死于非命，就是被人逼下了台，不是傀儡，就是从乱臣贼子当的皇帝。
这就是皇帝？实在没有什么神圣可言的！

这一切，用封建伦理道德去思考，简直是不可思议的。但这是事实！
封建伦理说了，皇权是神圣的！但事实上，皇帝从来都是接二连三的死于非命。但事实上，皇帝从来都是接二连三的被臣子所控制。但事实上，皇帝从来都是动不动被人逼下了位。但事实上，皇帝从来都是某些乱臣欺君而夺来的。
封建卫道之士，实在难以自圆其说了。
封建皇权，自然是对此极尽遮掩之能！

《三国志》非常难写。
基于皇权政治之下，史官自然得在历史中突出皇权的神圣性！问题是：三国时代，皇权实在没有什么神圣可言。
三国一开场。汉献帝这个表面神圣之极的家伙就沦为了傀儡。翻开三国的历史，泪痕实在想说汉献帝的一生是屈辱的一生，是受尽愚弄、欺骗的一生。这位老兄的神圣与尊严，实在是一些也看不到！
所有的实权派表面上都对这个皇帝顶礼膜拜，但骨子里面谁不是把他当傻子耍的呢？所有的实权派表面上都对这个皇帝忠心无比，但骨子里面谁又把这个皇帝当过回事？
后来，汉献帝的大老婆（史书上称为皇后）被人抓着头发拖出去往死弄。汉献帝的大老婆对着皇帝大喊救命。但汉献帝呢？除了流泪还能干什么呢？
汉献帝对一个高级文官大呼小叫道：“老兄、老兄，有这种道理吗？有这种道理吗？”那个高级文官，只有装聋作哑了。
没有！绝对没有这种道理！这叫什么道理？汉献帝的大老婆是什么人，那叫皇后。居然被臣子抓着头发给拖出去往死弄，更主要的是皇帝对此竟然除了哭喊之外连一点办法都没有！
君叫臣死，臣不得不死！普天之下莫非王土，率土之宾莫非王臣。皇帝，本来是至高无尚的啊！在这里，竟然卑贱到如此地步，竟然卑微到如此地步。

曹氏势力大，于是欺凌皇帝。
更主要的是，曹氏爷们这样做的结果，竟然换来后来的史书开口闭口称他们什么我太祖武皇帝、太宗文皇帝。瞧瞧，乱臣贼子一旦得了势就如此嚣张。
如果三国历史到此结束到也罢了。后来司马氏势力大了，于是又开始欺凌曹魏皇帝。而且到最后，历史书仍然得称这几个乱臣贼子什么：我高祖宣皇帝，我文皇帝、我武皇帝。瞧瞧，乱臣贼子一旦得势了。马上就被认为伟大了。
皇帝的尊严，在三国历史上实在让人难以看到。而乱臣贼子的神圣，却实在表现的神气活现的。
至于后来的司马皇朝。更是贼像百出了。（当然这是后话，泪痕只是顺笔写一下罢了）势力巨大的臣子为了便于控制皇帝，于是竟然拥护一位白痴当皇帝。
皇帝竟然就是这副德性？臣子就是这样对待皇帝的？为了便于控制皇帝，竟然都希望皇帝是个白痴。真是对皇权神圣的一种莫大的讽刺啊！当然了，这种习惯由来已久了。从前强臣没有让白痴当皇帝的先例。为什么呢？原因很简单，因为没有这种条件。不过他们总是拥戴一些刚断奶的孩子当皇帝。皇帝就是这种德性？臣子就是这样对待皇帝的？为了便于控制皇帝，竟然希望皇帝永远是个断不了奶的孩子。
瞧瞧，皇帝就是这副德性？ 臣子势力大了，就这副德性？

写到这里，诸位大约已看出诸葛亮为什么会被神话了吧！
诸葛亮为什么会被神话呢？实在是因为诸葛亮是个彻彻底底的奴才罢了！当然这完全是皇权思想宣传的结果，真实的诸葛亮大约不是这个样子的。


皇权政治神话诸葛亮，不过是希望世人都向诸葛亮同志学习。学习什么呢？学习他的奴才气！
皇帝就是白痴，大家也要死心塌地的效忠他。诸葛亮非常伟大，因为他在这一点上做得无可挑剔！
臣子就是有实力篡夺皇位，也绝不要这么干！诸葛亮非常伟大，因为他在这一点上做得无可挑剔！
当然了，翻遍中国历史。能象诸葛亮这样伟大的臣子，也是非常罕见的！
诸葛亮的神话，无非是为了表达这种思想罢了。
泪痕只是奇怪，这种奴才的思想，为什么在民权时代人们仍然津津乐道呢？


于是《三国志》中，至于《三国演义》中就是如此了。总而言之，一再突出诸葛亮的才能、本事。无非是为证明诸葛亮想当皇帝，上帝也拦不住。但诸葛亮就是不当。
于是《三国志》中，至于《三国演义》中就更是如此了。总而言之，一再突出阿斗的弱智、昏晕。一方面是为诸葛亮的无能寻找借口，（好象蜀汉不能平定中原全是阿斗的缘故）另一方更是为了证明，阿斗这种皇帝早就该下台了。但诸葛亮就是死心塌地的效忠他。

其实翻遍中国历史。象诸葛亮这种死心塌地的好奴才，根本就没有存在过。臣子势力小，自然会死心塌地效忠皇帝。臣子势力大，指望臣子死心塌地效忠皇帝，恐怕只有在想象中存在。
诸葛亮不当乱臣贼子，无它！没有这种能力罢了！当然了，后世皇权政治下，没有人敢这样评论三国历史罢了。因为，如果把这种历史真相写出来。那皇权还有什么神圣性可言？那皇帝与臣子，岂非根本就是鱼大吃虾，虾大吃鱼的关系？

以曹操之势，以司马懿之势，都不敢奢谈当皇帝。他诸葛亮就想取代后主，那不是想身败名裂吗？
以曹操之势，以司马懿之势，都不敢奢谈当皇帝。他诸葛亮不敢当皇帝，有什么好稀奇的？
诸葛亮之势，能与曹、司马相比吗？


所以后代皇权政治都是一个劲的美化、神话诸葛亮。总而言之，他想当皇帝早就当了。可他就是不当！真乃后世臣子学习的榜样！但很可惜，后世的历史从来也是这样子的：如果臣子势力大了，那皇帝就从来只有当傀儡、满门抄斩的！
不妨翻开南北朝、隋庸、五代历史看看吧！皇帝与臣子的关系什么时候不是这样了的呢？
宋、明、清开始，由于中国小农经济高度发达。所以皇权可以轻易把的官僚机构分成好几个系统，使他们再也无法轻易挑战皇权了。到此时，皇帝才开始有点神圣性了！当然了，一切仍是建立在利益、力量之上的。绝不是靠什么臣子的忠心！
但宋代之前，皇帝从来没有什么神圣性可言的。所有的神圣性，都不过是封建御用文人胡吹罢了！

甚至看唐史时，竟惊讶的发现。大唐皇帝不是死于非命的，不是被逼退位的、不是当傀儡的，恐怕只有李世民一个人。但很可惜，这位老兄还是杀兄逼父起家的！瞧瞧皇帝这副德性？有什么神圣性，有什么尊严可言？
李渊是被逼退位的。
李世民是杀兄逼父当的皇帝。
李治被老婆弄成了傀儡。
李治的两个儿子（中宗、睿宗），都被自己母亲欺负只能当傀儡与退位。后来唐中宗，被自己老婆毒死了。唐睿宗呢？被自己儿子（就是后来的唐明皇）逼得当太上皇了。
李隆基被宠臣造反，后来被自己儿子弄得凄凉而死。
以后的大唐皇帝，更是接连被太监拥立，被太监杀死。有幸不是这副德性的，也是被拥兵将领弄得不敢大声哟喝一句。
当然了，此前的南北朝。此后的五代十国。那年头里的皇帝，就更惨不忍睹了。更可怕的还在于，乱臣贼子一旦得势。整个皇室通常都遭到灭绝性的屠杀！
皇帝？就是这副德性罢了！！什么神圣，什么尊严。真应了韩非的话了，麻疯病人也可怜皇帝。真应后来一些皇室成员的哀叹，愿生生世世勿生帝王家。

但皇帝的神圣、尊严，皇帝御用文人却必须宣传、神话的。最后封建文人就选了几个所谓的忠臣大肆宣扬、胡吹。诸葛亮不过是这种政治宣传的受益者罢了！
其实何止诸葛亮是这种政治宣传的受益者。岳飞大约也是如此的。这个说来话长了，这里就不多说了。

为什么说诸葛亮是最恐怖的人
答：而对于大多数人来说,他们所知道的诸葛亮,正是罗贯中笔下的诸葛亮。所以,诸葛亮是谁,他们不知道。那么,他们眼中的诸葛亮又是谁呢?!这个问题,我一直不懂,直到有一天,我看到一个题目——《走下神坛的诸葛亮》。没错,他们眼中的诸葛亮,是神坛上的,他是被神化过的,这种神化,已经在人们的心中那样的根深蒂固、...

您对诸葛亮的看法如何
答：只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称...

三国里最有才华的人是谁
答：但是认认真真的在看过三国演义之后，外加自己随便乱七八糟看了一些野史之后，反而觉得才华横溢的人多了去了，真的是各有千秋。在三国演义的小说里面，诸葛亮仿佛就是被人说成了神仙了，谋略计策真的是太棒了，可以说是在三国里面最拿得出手的，诸葛亮其实有些被神化了，不过诸葛亮也确实有自己被人...

诸葛亮和岳飞……?
答：理由是“稼穑艰难，不可不知也”。岳飞强调“正己然后可以正物，自治然后可以治人。”他能很自然地说到做到，是令人佩服的。综上可见，作为文臣和武将的精神偶像，历史和我们认识里的形象差距很大。那么，两个人见面，岳飞会指责诸葛亮的这些缺点吧。觉得好，给加点分吧。急求分！

点评诸葛亮
答：在《三国演义》塑造的众多人物形象中,诸葛亮无疑是塑造得最为成功,影响最为深远的一个。可以说,他是全书的主角,是全书的灵魂。那么在《三国演义》中,诸葛亮是怎样一个人物?在作品中他又是怎样的一个形象呢? 诸葛亮,字孔明,人称卧龙,汉末徐州琅邪郡阳都县(今山东沂南县)人。三国时期杰出的政治家、军事家。

诸葛亮的评价
答：诸葛亮 非神人也，却有鲁迅先生对其“近似妖”的评价 虽然在罗贯中的《三国演义》中，人们觉得他很假，但是他的聪明才智是不于否认的。他有几点过人之处 1对气象学有深入研究（“借东风”）2熟知行军阵法（“八阵图”）3思维全面 （让关公看曹操，雨前火围司马懿父子，让老丈人救出困在石阵中的...

诸葛亮这个人只善于耍小聪明,在大事的决断上屡屡失策,为什么大家还对他...
答：一代才华出众的杰出名相，这些史家评价，比较客观公允，当之无愧。《三国演义》中的诸葛亮，则是被演义化了的经过艺术包装处理了的高、大、全式的英雄人物，被美化、神化到了无以附加的地步。诸葛亮就这样在罗贯中的笔下，由凡人变成了神，变成了民间百姓乐于接受的神，成为了公认的智慧神的最杰出化身...

历史上真是的诸葛亮是什么样子的?
答：如人才的储备、国力的提升等方面，都捉襟见肘、自以为是。尤其是缺乏群策群力的谋略，往往一意孤行，对大将魏延抱有成见，使刘禅成为扶不起的阿斗，乃至蜀国很快灭亡。诸葛亮的神化可能就是后人所提倡的忠心了吧。毕竟他的“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神是在那个乱世是极为难得的。

诸葛亮怎么样,你们对他的评价高吗
答：坦率说,我并非认为诸葛亮是神化、完美的人,正如前言,其也有失误、失策的地方,这也是后人应该借鉴的地方,但总的来说,诸葛亮确实是中国历史上最为杰出的军事家、战略家、政治家之一,这一点是无庸置疑的,后人可以评说诸葛亮,但应该客观公正,学其成功之道(博学之、审问之、明辨之、笃行之、慎思之),借鉴其不足的...

不喜欢诸葛亮,喜欢曹操的,进来说说理由
答：有人说，孔明是真正的英雄。因为他足智多谋，处事果断，上通天文，下晓地理，是千年难见的的一代贤相，火烧新野草船借箭三气周瑜六出祁山无不体现了这一点。然而我认为孔明完全可以有更大的作为。刘禅无能，根本扶不起来，孔明却把自己的一生死死地绑在了蜀国这辆毫无希望的战车上。我倒觉得曹操是...