谁杀死了苏格拉底 谁杀死了苏格拉底 他蛊惑青年？亵渎神灵？

？雅典公民。他为什么被杀？雅典公民说，他罪名有二：其一，他亵渎神灵；其二，他蛊惑青年，使他们不尊敬老者。这两项罪名今天看来荒谬绝伦。法与民主究竟体现了怎样的精神？面对这个问题，现在人们给出的答案必然是“公平、公正、正义”。但是，苏格拉底之死是雅典公民大会讨论的结果，在当时既民主又合法。而当我们洞悉这一历史事实的时候不禁追问：在雅典文明背后，杀死苏格拉底的究竟是谁？ 传统理解的暴民政治是指以缺乏判断力的群体为主体的民主制度，而这样的民主为了迎合大多数人的利益，往往做出的所谓“缺乏判断力”是具有相对性的概念。民主主体是大多数社会成员，而社会精英是少数成员，在精英眼中，大多数社会成员都是“缺乏判断力的”。 倘若问及历史上暴民政治的典型，对古希腊有所了解的人会想到雅典公民大会对苏格拉底的宣判。这正是本文话题，现代人看来，西方世界的确在苏格拉底的“蛊惑”下建立起反思精神并取得非凡成就，但苏格拉底在当时也确实死于这样的“贡献”。我们在痛惜先哲无辜被害的同时，也对这样的暴民政治发出控诉，苏格拉底是对的，雅典人是错的，不存在神，我们痛斥暴民政治。的确，古代雅典民主当然存在这样的暴民政治，而这样的暴民政治从人类历史发展角度看也着实可恨。然而即便看到它的可恨，我们也无法回避“近视眼”的弊病；我们更无法保证后人看到的当今的某些案例或事件绝对与此无缘，即便我们对那些实践与案例的判断有比较一致的认可。也许连这样一种对暴民政治的痛斥都可能演化成其一部分。 法与法治的良性发展和日臻完善是人类发展的需要，是时代大势所趋。即便如此，法仍然有可能与暴民政治产生瓜葛。在民主社会中，暴民政治以法作为其主要手段或形式之一。同时，法对暴民政治具有袒护与放大的作用。孟德斯鸠认为，最广义的法是社会中的一切必然关系。而当代对法的主流定义之一也认为，法是正当权威制定的或认受的、以强制性制裁为后盾的社会规则以及与之相关的制度与观念。由此我们看出，在公共意志受到政治实体与机构的保护与支持时，公共意志也将上升到法的高度，所以苏格拉底之死就不是无理强加的，而是法的作用的结果。 法具有社会性，因此法的水平永远由社会发展水平和社会成员认知水平所决定。因此，在民主社会中法永远无法超越民主主体。而超越者在社会中通常都是绝对少数，当其符合历史发展规律的行为或思想受到当代民主的禁止并对其实施制裁时，我们所说的暴民政治的作用就发生了。在发生过程中，民主思想与制度几乎贯穿始终。 在法学界，自然法学派与社会法学派间曾有过一次辩论——法的原则是坚持正义还是秉持法的本身。在民主社会中，无论民主制度是间接民主——通过选举代表来行使民主权利，还是直接民主——直接行使民主权利，法的制定过程都必定是民主的，因此法是民主的体现并且在为民主社会维持秩序的过程中维护民主；暴民政治是民主的负面效应，从历史角度来看，当暴民政治贯彻于法律或法律条文时，其作用范围扩大了，其力量也因法与法律制裁的强制性而得到了加强，而这种贯彻了暴民政治的法律或法律条文就是恶法。 与暴民政治相比，恶法对社会秩序的负面影响更复杂，主要表现为以下两种情况。第一种情况比较简单，苏格拉底之死即是。第二种情况比较复杂。即恶法的受害者受困于恶法的暴民专政，而同时代的社会成员对恶法的普遍认识是该法不合理，但由于宪法、法律或民主制度的要求该法不能被视为无效，审判结果不能被撤销，此时，恶法生效。这时社会中的两组巨大的矛盾就出现了：道德与法律的矛盾——恶法在一定时期内通常不符合道德，但却具有法律效应；民主的内部矛盾——民主之立法决定与此刻民主之逆法意识。这两组矛盾的存在必然是对人们道德观、价值观的撼动，也必然会对法律的权威与民主的效用造成一定影响。由此可见，恶法对社会的影响是长期的、广泛的。而我们对于恶法的一切争论与困惑的表现就在于，无法在恶法发生效用之前判断其为恶法，也无法在恶法发生效用时宣布其无效。当真正感受到损失，人们才开始对法与民主的怀疑。 曾引起媒体广泛关注的许霆案，一些法学专家也发表了言论。有人指出银行滥用了公众权利，有人指出ATM非金融机构，有人指出过时的严刑峻法急需修正，许多媒体和舆论表现了诸如此类的怀疑。而在某些法学家的眼中，这样的怀疑发生了作用，就意味着舆论干预了司法独立。这样的怀疑的确是对法制与民主的质问和考验。但换一个角度看，也许这样的怀疑正是对苏格拉底“罪名”的根本性反思，当人们真正具备了这种反思精神，社会进步就开始了。作为社会制度，法与民主不一定是最好的，但确实是最不坏的。无论是对社会秩序的维护，还是对人民主权的保障，法与民主在历史的大多数时期都起到了积极作用。

苏格拉底是怎么死的？~

苏格拉底是饮下毒酒而死。
1、在雅典恢复奴隶主民主制后，苏格拉底被控以藐视传统宗教、引进新神、败坏青年和反对民主等罪名，并被判处死刑。他拒绝了朋友和学生要他乞求赦免和外出逃亡的建议，饮下毒酒而死，终年70岁。
2、苏格拉底热爱雅典城邦，他更不容许最神圣的信仰有丝毫的被亵渎，因此，他毅然选择死亡。他并非不珍惜自己的生命，但他更注重自己的灵魂。

扩展资料：
1、苏格拉底是古希腊伟大的哲学家，主张无神论和言论自由，但却与当局统治相向。1787年达维特为鼓舞革命者为信仰和真理而献身的精神，创作了《苏格拉底之死》。
2、古希腊哲学家苏格拉底因主张无神论和言论自由，雅典人抓住苏格拉底的学生克里底亚成为傀儡政权首领这个把柄，以不敬神和败坏青年两项罪名把他送上法庭。
3、苏格拉底和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德并称为“古希腊三贤”，被后人广泛地认为是西方哲学的奠基者。
4、苏格拉底是哲学的圣徒和殉道者，苏格拉底为希腊哲学注入了强心剂，激起了无比汹涌澎湃的浪涛，余波甚至绵延至今。苏格拉底以他的实践和人格为后世哲学家树立了不朽的榜样。
参考资料：百度百科_苏格拉底 百度百科_苏格拉底之死

雅典公民。他为什么被杀？雅典公民说，他罪名有二：其一，他亵渎神灵；其二，他蛊惑青年，使他们不尊敬老者。这两项罪名今天看来荒谬绝伦。法与民主究竟体现了怎样的精神？面对这个问题，现在人们给出的答案必然是公平、公正、正义。但是，苏格拉底之死是雅典公民大会讨论的结果，在当时既民主又合法。而当我们洞悉这一历史事实的时候不禁追问：在雅典文明背后，杀死苏格拉底的究竟是谁？
传统理解的暴民政治是指以缺乏判断力的群体为主体的民主制度，而这样的民主为了迎合大多数人的利益，往往做出的所谓缺乏判断力是具有相对性的概念。民主主体是大多数社会成员，而社会精英是少数成员，在精英眼中，大多数社会成员都是缺乏判断力的。
倘若问及历史上暴民政治的典型，对古希腊有所了解的人会想到雅典公民大会对苏格拉底的宣判。这正是本文话题，现代人看来，西方世界的确在苏格拉底的蛊惑下建立起反思精神并取得非凡成就，但苏格拉底在当时也确实死于这样的贡献。我们在痛惜先哲无辜被害的同时，也对这样的暴民政治发出控诉，苏格拉底是对的，雅典人是错的，不存在神，我们痛斥暴民政治。的确，古代雅典民主当然存在这样的暴民政治，而这样的暴民政治从人类历史发展角度看也着实可恨。然而即便看到它的可恨，我们也无法回避近视眼的弊病；我们更无法保证后人看到的当今的某些案例或事件绝对与此无缘，即便我们对那些实践与案例的判断有比较一致的认可。也许连这样一种对暴民政治的痛斥都可能演化成其一部分。
法与法治的良性发展和日臻完善是人类发展的需要，是时代大势所趋。即便如此，法仍然有可能与暴民政治产生瓜葛。在民主社会中，暴民政治以法作为其主要手段或形式之一。同时，法对暴民政治具有袒护与放大的作用。孟德斯鸠认为，最广义的法是社会中的一切必然关系。而当代对法的主流定义之一也认为，法是正当权威制定的或认受的、以强制性制裁为后盾的社会规则以及与之相关的制度与观念。由此我们看出，在公共意志受到政治实体与机构的保护与支持时，公共意志也将上升到法的高度，所以苏格拉底之死就不是无理强加的，而是法的作用的结果。
法具有社会性，因此法的水平永远由社会发展水平和社会成员认知水平所决定。因此，在民主社会中法永远无法超越民主主体。而超越者在社会中通常都是绝对少数，当其符合历史发展规律的行为或思想受到当代民主的禁止并对其实施制裁时，我们所说的暴民政治的作用就发生了。在发生过程中，民主思想与制度几乎贯穿始终。
在法学界，自然法学派与社会法学派间曾有过一次辩论法的原则是坚持正义还是秉持法的本身。在民主社会中，无论民主制度是间接民主通过选举代表来行使民主权利，还是直接民主直接行使民主权利，法的制定过程都必定是民主的，因此法是民主的体现并且在为民主社会维持秩序的过程中维护民主；暴民政治是民主的负面效应，从历史角度来看，当暴民政治贯彻于法律或法律条文时，其作用范围扩大了，其力量也因法与法律制裁的强制性而得到了加强，而这种贯彻了暴民政治的法律或法律条文就是恶法。
与暴民政治相比，恶法对社会秩序的负面影响更复杂，主要表现为以下两种情况。第一种情况比较简单，苏格拉底之死即是。第二种情况比较复杂。即恶法的受害者受困于恶法的暴民专政，而同时代的社会成员对恶法的普遍认识是该法不合理，但由于宪法、法律或民主制度的要求该法不能被视为无效，审判结果不能被撤销，此时，恶法生效。这时社会中的两组巨大的矛盾就出现了：道德与法律的矛盾恶法在一定时期内通常不符合道德，但却具有法律效应；民主的内部矛盾民主之立法决定与此刻民主之逆法意识。这两组矛盾的存在必然是对人们道德观、价值观的撼动，也必然会对法律的权威与民主的效用造成一定影响。由此可见，恶法对社会的影响是长期的、广泛的。而我们对于恶法的一切争论与困惑的表现就在于，无法在恶法发生效用之前判断其为恶法，也无法在恶法发生效用时宣布其无效。当真正感受到损失，人们才开始对法与民主的怀疑。
曾引起媒体广泛关注的许霆案，一些法学专家也发表了言论。有人指出银行滥用了公众权利，有人指出ATM非金融机构，有人指出过时的严刑峻法急需修正，许多媒体和舆论表现了诸如此类的怀疑。而在某些法学家的眼中，这样的怀疑发生了作用，就意味着舆论干预了司法独立。这样的怀疑的确是对法制与民主的质问和考验。但换一个角度看，也许这样的怀疑正是对苏格拉底罪名的根本性反思，当人们真正具备了这种反思精神，社会进步就开始了。作为社会制度，法与民主不一定是最好的，但确实是最不坏的。无论是对社会秩序的维护，还是对人民主权的保障，法与民主在历史的大多数时期都起到了积极作用。

公元前399年,雅典民主法庭以荒唐的罪名处死了哲学家苏格拉底...
答：苏格拉底于是总结道：他比其他人聪明的地方仅只在于他承认自己什么也不知道。苏格拉底的智慧使得当时那些被他质疑愚蠢的雅典政治人物转而对付他，导致了这场不敬神的审判。当时雅典在伯罗奔尼撒战争中的战败，这被人解释为是雅典娜对雅典人不敬神的惩罚，而补救的办法就是惩罚那些质疑雅典娜或其他天神的人。

谁杀死了苏格拉底
答：？雅典公民。他为什么被杀？雅典公民说，他罪名有二：其一，他亵渎神灵；其二，他蛊惑青年，使他们不尊敬老者。这两项罪名今天看来荒谬绝伦。法与民主究竟体现了怎样的精神？面对这个问题，现在人们给出的答案必然是“公平、公正、正义”。但是，苏格拉底之死是雅典公民大会讨论的结果，在当时既民主又合法。

苏格拉底之死案说明了当时社会的什么问题
答：回答：说明当时社会制度存在着极大的弊端。我们知道当时的社会是雅典民主制度发展到了顶峰时期,人人皆可参政,轮番而制,不同文化不同素养的人也可参政,这就容易造成权利的滥用与决策失误的增加。再一个,根据以往的历史来看,普通民众的思想容易受到贵族的影响,这是一个比较重要的原因。当时,苏格拉底所宣传思想...

苏格拉底被雅典人处死之前,为何不愿意妥协?
答：苏格拉底的审判发生在雅典高峰过后的一片颓丧之时,而苏格拉底之死其实是雅典衰落的病症。 审判不久之前,雅典刚在伯罗奔尼撒战争(Peloponnesian War,公元431404)中败于斯巴达,接着亲近斯巴达人士组成的新执政“三十暴君”残暴统治了雅典大约一年,试图将雅典民主过渡至寡头统治。过程之中杀害与驱逐了大量的反对者,战争亦...

以论辩著称的古希腊杠精苏格拉底,为何会被处死?
答：以我们现代人的目光来看，苏格拉底被指控的这项罪名完全就是莫须有的罪名，苏格拉底根本不应该被处以死刑。然而在那标榜民主自由的雅典，就以这样一个罪名杀死了大哲学家苏格拉底，这无疑是让人觉得十分嘲讽的，而这也体现了所谓的古希腊的民主政治不过是掌握在小部分人手上的真理罢了。

为啥苏格拉底被杀了、、、???
答：当时是基督教会为主要思想，而苏格拉底的思想与教会的截然不同，教会利益受了影响，就把苏格拉底给杀死了。

苏格拉底为什么判死刑
答：苏格拉底通过对话的方式探究现象背后的本质，追寻人的世界和心灵问题，他经常讨论“什么是正义”“最好的国家是什么样的”这样的话题，按理说来他讨论的这一切都是为雅典的民主政治做贡献的事情，那为什么还会被雅典民主政府的法庭宣判死刑呢？有一种说法是，雅典的民主程序杀死了苏格拉底。从公元前431年...

苏格拉底殉难的主要内容
答：从表面上看，苏格拉底被处死的原因有二： 为证实神谕而得罪了一大批政界和文化界的名人，引起他们的反感； 在法庭上的态度激怒了陪审团。 但是，苏格拉底之死还有更深刻的原因。自梭伦改革以来，雅典民主制不断完善，逐步进入黄金时代。可悲的是，赋予苏格拉底以理想和信念的雅典制度和精神，在...

苏格拉底为什么惨遭同胞杀害?
答：他为希腊哲学注入了强心剂，激起了无比汹涌澎湃的浪涛，余波甚至绵延至今。苏格拉底用尽毕生时间去实践自己的理论和坚持自己的信仰，这种精神被后人所敬佩。但是也正是这种正直、敢于批判的精神，触到了当权者的底线，最终为自己引来了杀身之祸。但是无论生死，他留下的哲学思想都是一笔宝贵的财富。

苏格拉底为什么会被判死刑?
答：苏格拉底通过对话的方式探究现象背后的本质，追寻人的世界和心灵问题，他经常讨论“什么是正义”“最好的国家是什么样的”这样的话题，按理说来他讨论的这一切都是为雅典的民主政治做贡献的事情，那为什么还会被雅典民主政府的法庭宣判死刑呢？有一种说法是，雅典的民主程序杀死了苏格拉底。从公元前431年...