有没有写《荆轲刺秦》中对荆轲评价的文章，急救呀！ 对荆轲刺秦王的评价
对荆轲的评价，大家应该去看看潇水的《骇版战国》，对荆轲分析的极为准确到位。结合之，我谈几点自己的感想：
1-荆轲是个“刺客”，不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”，比较高贵一点，属于士大夫阶层的一种，有政治立场和抱负，有独立人格和社会地位。刺客则只是杀人工具，冷血的执行者，隐姓埋名不见天日。作为刺客，他负责整个刺杀活动的策划，包括准备、执行和善后。荆轲刺秦王之前准备了好几年，等待各种机会，包括樊于期的人头、助手的挑选、匕首的淬毒等。这是个系统工程，需要高智商、大局观和决策能力。
2-荆轲的准备中差了一个环节，就是行刺助手。他迟迟不肯行动，就是在等待一个朋友，这个朋友是个很好的搭档，是行刺的执行者。可惜不知什么缘故，在约定时间这个朋友迟迟没有赶到，而这时燕子丹已经迫不及待了。郁闷的荆轲只好勉强选择了一个杀手作为替代。这个杀手就是著名的秦舞阳。秦舞阳名声很亮，少年成名，其实就是个愣头青“马加爵”，武功高超但心理素质极差，做打手绰绰有余但并不适合做杀手。这是燕子丹推荐的人选，荆轲只能接受。但这就埋下了祸根。
3-行刺的时候，秦舞阳关键时刻掉链子，被秦王的威严和皇宫的气派吓得脸色惨白，差点尿裤子，被起了疑心的秦王喝退，只许荆轲上殿献图。这个时候，秦舞阳毫无用处了，行刺的执行任务落在了荆轲身上。
4-按照潇水的分析，荆轲武功确实很烂，拿着淬毒的匕首居然没有碰到秦王一根毫毛。匕首见血封喉，只需划破秦王一点皮肤就OK了！最后把匕首当飞刀，更是离谱，被秦王轻松躲过。等秦王在大臣的提示下拔出剑来，立刻反攻，将荆轲乱剑砍死。刺杀失败。
5-刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，这么好的机会竟然没有抓住。但不可否认，他的整个行刺计划的策划和准备是非常成功的，在他的计划中行刺的执行者本来就不是自己（他应该对自己的武功有自知之明），而是那个未露面的朋友。秦舞阳的仓促上阵替代成了直接导致失败的败笔。在秦舞阳被吓得尿裤子的那一刻，荆轲不得不临时接过动手的任务，已经注定失败。
6-古人对荆轲的评价一般都是“悲情英雄”，赞赏同情和可惜。他本来将成为扭转历史发展方向的大人物，可惜功败垂成。古人的态度是可以理解的，因为没有人觉得秦始皇是个历史上最伟大的人物，他虽然结束了战国动乱，但这是以血与火来征服的，全国的种族和人民都被他得罪光了。而且他开启的秦王朝更加残暴，在战国时代，至少有些君主比较开明，人民生活比较安适的，但到了秦朝，大家都成了政治压迫下的奴隶。
7-在马克思历史观下，新中国对秦始皇的评价有了翻天覆地的变化，他成了推动历史发展的伟大人物，谁反对秦始皇就是反对历史，是反动逆流。结果荆轲作为反对秦始皇的“杰出代表”，被钉在了历史的耻辱架上。对他的评价是：不识时务、不学无术、游手好闲的没落贵族，为垂死挣扎的奴隶主阶级服务，甘做爪牙和走狗。他的行刺失败对中华民族而言是幸运的，因为保住了秦始皇；他行刺即使侥幸成功，也注定是暂时的得逞，历史会选择另外一个秦始皇出现，时代的大潮不可阻挡（或许阻挡个三五十年吧）。
8-我对荆轲的评价：作为荆轲，在他所处的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格是非常流行和极为推崇的。荆轲刺杀秦王的动力明显不足，都是燕子丹设套给他，收买拉拢，苦求威逼，让荆轲只好答应。既然答应，就全力以赴，这是一个“士”或者“客”的必备品质。所以从荆轲本人的所处具体环境出发，他既不是高尚的为国为民的大豪杰大侠客大英雄，也不是阻碍历史发展的阴谋家反动派，他只是一个普通的破落的士大夫，被卷入了一场风云诡谲的大事件，处于各种矛盾的漩涡中心。是历史选择了荆轲，而不是荆轲想要去创造或改变历史。
9-对“评价”的评价。历史人物早已成了过眼云烟，但活着的人总是托古言今，指桑骂槐。因此，对历史人物的评价实际上代表他对现今社会的评价，“评价”只是一种言论武器。古代对荆轲比较正面的评价是为了宣扬忠义英雄，现代中国教科书对荆轲的比较负面的评价是为了验证和推广马克思历史观。历史材料不会说话，人们为了论证自己的观点往往选取有利于自己的那部分作为证据，这虽然即便不是造假，也属于一种变相的篡改。评价改变不了历史，但会改变人们阅读历史的心态和立场，从而改变今天。
10-总结：仁者见仁，智者见智，各取所需吧！就让这段传奇永远只是传奇，我们可以品玩，但鄙视对它的利用。
荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。在这点上，我们反对电影《英雄》中以“天下”为幌子为暴秦的专制集权辩护、抹杀反抗专制暴政的英雄行为的崇高价值的立场。然而燕太子丹“至丹以荆卿为计，始速祸焉”的政治决策不能不让后人反思，就象北宋文豪苏洵在《六国论》中所写得：“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易也。” 荆轲等战国游侠不是凡夫俗子，他们是具有政治价值观和抱负的理想主义者，他们超越物欲，将个人价值的实现放在国家民族、自由正义等形而上的信念上。但作为理想主义者，要想在社会上建立经济、政治等方面的功业，必须要具有勇气和智慧。所谓勇气就是那种明知行动会招致自身的伤亡，也要以微弱的自身与强大的对方挑战的只知正邪、不计损益的高于常人的气概。政治事业是对大道高义的奋争，是拯济天下的伟业，它需要那种“虽千万人，我往也”的执着和勇气，需要那种舍身取义、杀身成仁、论万世不论一生，论顺逆不论成败的节义。真正的政治家是无所畏惧的理想主义者，他不是政客，他要为某种价值观而献身。没有这种勇气、节义，政治家就会成为投机分子，在事业关头权衡个人的利益得失，将一己之利置于政治事业之上。 社会上的竞争有时如同作战，只有勇者才能立于不败之地。斗争中的胆怯、退让、委琐，反而给对手以可乘之机，也使决策出现失误，使事业蒙受损失。只有勇气，才能激发起人们越挫越勇的斗志和破釜沉舟的决心。那种“知其不可而为之”“明知山有虎，偏向虎山行”的血性和勇气，才能促使对手的最终败退。倘若英雄志士连向困难挑战的勇气都没有，那就看不出其与一般民众有何异同。勇者给人以精神上的依赖、依靠和信仰，使人们发觉跟着勇者，就无所谓恐惧和失败。勇者奋不顾身的气概和以身作则的先锋形象，使下属和同志焕发起了如火如荼的热情，使他们象勇者一样忠诚和勇敢。在这个意义上，我们不应该以成败论英雄。事业失败了，对志士们的素质和技术方面的错误进行检讨反省是一回事，对他们的勇气、节义和高尚品质的肯定和尊重是另外一回事。 就社会上的众多事业如同作战和与对手较量而言，勇气是第一位的，但就事业一定要取胜这一功利目的而言，智慧显得异常重要。正如苏洵在《六国论》中指出的：燕太子丹之所以使荆轲刺秦王，是想阻止秦国攻燕，甚至想挟持秦王归还被占领土。但他采用的手段不仅没有达成他的目的，反而招致了燕国的灭亡，导致身死国灭。荆轲刺秦王在政治决策上显然是很幼稚的败笔。荆轲成就了自己的英雄主义形象，但却加速了燕国的灭亡，与最初的战略目的背道而驰。 政治家切勿好高骛远，心浮意躁。强行实现过高的目的是不可能的，所期望的局面不会由于政治行动马上来临，“心想事成”只是神话。政治家要审时度势，权衡得失，考证行动的现实可操作性。政治中的退让、等待、忍耐比勇猛的义无返顾有用的多。政治就是一门把握可能性的艺术，在一个阶段不能干的事就应该不干,周易中讲“灭蠖之屈，以求信(伸)也”，“屈信相感而利生焉”，韬光隐晦、以退为进、必要的退却、坚韧的耐力方可行事。凭着血气之勇的刺秦，固然可以赢得千古英名和美学价值，但却既给行动者本人造成了劫难，又对事业进程毫无补益。 政治决策需要高度的智慧，它要考虑目的与手段的相互联系；考虑斗争方式是否最为妥贴，考虑成本、代价和负效。政治家不是仅有血气之勇的匹夫，他要运筹谋划，考虑事业的最终胜利。他始终将斗争目的与自己的每一行动联系起来，他要使事业减少谬误和挫折，以最小的成本换得最大的收益，最终使目的以最令人满意的速度和状态出现。最关键的，真正的政治家是那种实现了从理想主义的英雄到务实的政治家的转变的人物。所谓务实的政治家，是那种把目的的真正实现看得高于一切的政治家。他不看重道义上的清名、一时的成功和暂时的退却；他看重的是谋略、实力、效用和最终的胜利。
荆轲刺秦中，对荆轲个人的评价。300字左右，褒贬都可以~
在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”
但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。”
对荆轲刺秦王的不同评价北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”（《战国策·魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。《荆轲刺秦王》简说邱少华《荆轲刺秦王》这个历史故事，出自《战国策·燕策》。司马迁作《史记》，把它收入《刺客列传》，并别采异闻，对荆轲的身世经历作了些补充，说他是卫国人，卫人谓之庆卿，好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用；还写了他两件小事，一次“与盖聂论剑，盖聂怒而目之。”又一次“鲁句践与荆轲博，争道，鲁句践怒而叱之。”两次都是荆轲忍让退避了。看来，这是一个有头脑、有见识、也很理智的人，并非意气用事、一味争强好胜之徒。司马迁的这些补充，虽稍嫌简略，对我们了解荆轲其人，却很有用处。在春秋战国至秦汉之间，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我认为，不妨简单地把他们分成两种类型。其行刺的动机基本上出于单纯的报恩思想（所谓“士为知己者死”）的，算做一类，如刺赵襄子的豫让，刺韩傀（《史记》作“侠累”）的聂政。其行刺的动机基本上不是一己之私，而是所谓“公义”（比如说国家之事）的，算做一类，如曹沫劫齐桓公于盟坛之上，“桓公乃许尽归鲁之侵地”（《刺客列传》），张良“悉以家财求客刺秦王，为韩报仇。”和他的力士以大铁椎“狙击秦始皇帝博浪沙中，误中副车。”（《史记·留侯世家》）无论事之成（曹沫）败（张良），其精神或有可取之处。荆轲如何呢？我想可以归入曹沫张良一类。故事发生在公元前二二七年。这时候，秦国大军大举东进，所向披靡，山东六国风雨飘摇，朝不谋夕①。燕太子丹面对这个严重局势，深感力绌计穷。军事政治外交诸般手段大概都难救燃眉之急了，又不愿意坐待灭亡（难道他应该坐待灭亡么！）终于想到了行刺。他想得很天真：无论是生劫或刺死秦王，都可以使大局顿时改观。其实，这只不过是没有办法的办法，存侥幸于万一罢了。荆轲说：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”除了一般的谦让和点出任务的艰巨性以外，把行刺看成“国之大事”这一点最重要，它说清了荆轲对这个计划的思想认识，强调了行为的根本目的和这个目的的正义性和严肃性。②为了取得秦王的信任，争取一个能够接近秦王便于行刺的机会，荆轲做了细心的准备，一是要了“督亢之地图”，二是要了樊于期的首级（加上田光的自杀，尚未出发就赔进了两条人命，代价是高昂的，古人的某些道德志操观念，对于我们是有些隔膜了，不必细论）为了行刺的成功，他还要等待一个得力助手。可惜，急不可耐的太子丹催他上路，“日以尽矣，荆卿岂无意哉！”一句话把荆轲激怒了。大凡这种人，最讲究一诺千金，把信用看得比性命还要紧，“岂无意哉”简直等于说：您翻悔了么？就荆轲来说，对人格尊严的侮辱，莫甚于此！又可惜，平素懂得隐忍、不争意气的荆轲，在这个节骨眼上竟不能自制，一怒之下，带着个不中用的秦武阳走了（后来秦武阳果然误了事）。容不得别人对他的品格的半点怀疑，一时间忘了“国之大事”不能意气用事的，是荆轲；明知道这么走法是“往而不反”，却斩钉截铁地说“请辞决矣”的，也是荆轲。人的性情脾气，就是这么复杂。易水饯别，大约是秋天吧。“太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之。”白衣冠是丧服，它暗示着国破家亡的大难就在眼前，它暗示着荆轲的一去难返，这情景是多么凄楚！“高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声。”古人说，变徵为商，其音悲。沉痛悲凉的歌声深深打动了送行的人们，“士皆垂泪涕泣”。他们早就把保存国家，保全自己的一线希望系在荆轲的那把匕首上了。荆轲完全了解他们的心情，于是进而“为慷慨羽声”，明确地表示了必死的决心： 风萧萧兮易水寒， 壮士一去兮不复还！羽声，其音怒。这激昂而愤怒的歌声，在萧瑟的秋风中回荡，在呜咽的秋水上回荡，然后如一腔热血，洒向这白衣冠群中，使在场的人们由“垂泪涕泣”变得瞋目怒视，发上指冠。荆轲这个普通的血肉之躯的精神力量，竟能如此震撼人心。送行者和被送者的情绪，相互感染，如风水相激，很快推向高潮，“于是荆轲遂就车而去，终已不顾。”多么刚毅，多么壮烈，即使千载之下的读者，也会为之动容。在秦廷上，荆轲的表现既令人遗憾之至，又令人钦佩之至。荆轲的剑术和武艺实在太不高明了。在献图时，他和秦王的距离不过咫尺之间，真是说时迟，那时快，“发图，图穷而匕首见。因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。”③一个处心积虑，图谋已久；一个事出突然，猝不及防。然而，这一刺竟不中，后来一掷又“不中，中柱。”在群臣“尽失其度”、卫士不敢上殿的最初时刻，行刺者与被刺者处于一比一的局面，即使徒手相搏，也该是你死我活不可开交，而荆轲竟不能得手。经过一番追逐之后，众寡殊势，荆轲身被八创，腿被砍断，秦王则毫末无损。我一直怀疑荆轲不仅剑术不精，武艺不高，甚至连人们常说的“蛮力气”也不大，要不，怎么会输得如此之惨？他临死时辩解说：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”但是，看他一开始的动作，左手把袖，右手进刀，分明是要一刺置对方于死地，一点儿也没有“生劫之”的意思。荆轲不怕死，但怕别人笑话他无能。上边的这番表白，就荆轲来说，是万万不可少的。在我们看来，就颇有些“欲盖弥彰”的嫌疑了。话又说回来，荆轲毕竟不失英雄本色。秦王设九宾大礼以迎燕使者，仪仗如林、钟鼓雷鸣的壮观场面和森严气象，连十二三岁时就杀人不眨眼的秦武阳也“色变振恐”、精神瓦解。这样的描写，与其说是要把秦武阳当作一个银样蜡头枪式的假好汉来讥讽，倒不如说是要借武阳的失常，来渲染秦廷上足以褫人心魄的赫赫威严，说明荆轲能够旁若无人，谈笑自如，需要超人的胆量。他一个人，一把匕首，搅得偌大的秦廷上下惊惶，乱成一团。不可一世的秦王惊恐得连身边的佩剑也拔不出来了（当他终于成为胜利者，面对已死的刺客，还“目眩良久”呢！）群臣惊恐得尽失其度，莫知所措了，侍医惊恐得连不能伤人的药囊也当作武器扔出去了；在数十百人之中，不惊不恐不怕死的，唯荆轲一人而已。行刺不成，死到临头，他“倚柱而笑”、“箕距以骂”的精神气度，也决不是可以装出来的。总之，荆轲履险不失态、临难不变色的勇气与豪气，值得钦佩。作者用紧凑短促的语言节奏，描绘了一个紧张惊险的场面，秦廷的威风震慑了秦武阳，荆轲的威风又震慑了秦廷；荆轲的动作带动秦王、群臣、侍医的一连串动作，急促、曲折而连贯，有如机轴之骤转，有如湍流的奔突，真是惊心动魄，使后人读了，也难免有些目眩。这个故事的笔墨极为集中。写太子丹，写秦武阳，写易水边的白衣冠，写朝廷上的秦君臣，都是在映衬对比中写荆轲。在写荆轲的言语行动的同时，又注意揭示他的内心世界。形象是有血有肉、丰满感人的，在中国文学人物画廊里，占有很醒目的一席地位。古往今来，从被称为古今隐逸诗人之宗的陶渊明（《咏荆轲》），到近代著名女革命家、鉴湖女侠秋瑾（《宝刀歌》），吟咏荆轲的诗章累代不绝。大体说来，后人提及荆轲事，除了叹其大功不成而外，更重要的是美其不畏强暴、不怕牺牲，在国家民族多事之秋，敢于挺身而出、勉力为之的精神和气概。明末的少年抗清英雄夏完淳作《易水歌》，“白日苍茫落易水，悲风动地萧条起，荆卿入秦功不成，遗憾骊山暮烟紫。……呜呼，荆卿磊落殊不伦。”显然，荆轲磊落不伦的形象，给了夏完淳很大的激励和鼓舞。毫无疑问，关于历史的进程和规律，关于一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，荆轲这样的古人，懂得不如我们多。但是在世界并不太平的今天，一旦国家有事，仍然需要不畏强暴不怕牺牲的精神和气概。这，也许就是荆轲故事给予我们的启示吧。注 ① 公元前二三○年，秦灭韩；前二二八年，秦破赵，虏赵王迁；荆轲刺秦王的同年（前二二七年）秦军已进逼易水，燕国已岌岌可危。注 ② 战国七雄中的任何一国，都可以理所当然地以统一天下为己任，也可以理所当然地反对他国的暴力兼并；就山东六国而言，反对素以“虎狼之国”著称的秦国，更具有某种程度的正义性。限于篇幅，不详论。注 ③ 《史记》司马贞索隐：“揕，谓以剑刺其胸也。又（徐广）云，一作抗。抗音苦浪反，言抗拒也。其义非。”如何认识评价荆轲其人？杨益民正确分析评价荆轲必须澄清以下几个问题： 一、有人说，秦统一天下既然符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点？荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”（《战国策·秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。二、有人说，荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以，荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢？当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。三、有人认为：荆轲劝樊于期自杀过于残忍。那么是否如此呢？荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王，因而，信物就成了关键。所以，激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案。而且，对于樊来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。因而，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊将军而言也并非绝对不良之计。再者，荆轲的行动并无丝毫自私的的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”。因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。总之，荆轲这一人物不仅义薄云天，视死如归，而且能深谋远虑，机智沉着，堪称豪侠！
有没有写《荆轲刺秦》中对荆轲评价的文章,急救呀!
答：4-按照潇水的分析，荆轲武功确实很烂，拿着淬毒的匕首居然没有碰到秦王一根毫毛。匕首见血封喉，只需划破秦王一点皮肤就OK了！最后把匕首当飞刀，更是离谱，被秦王轻松躲过。等秦王在大臣的提示下拔出剑来，立刻反攻，将荆轲乱剑砍死。刺杀失败。5-刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，这么好的机会竟然...
对荆轲刺秦王的评价
答：对荆轲刺秦王的不同评价北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽...
对荆轲刺秦王中的荆轲的看法
答：“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：...
荆轲在刺秦中的形象怎么评价?
答：“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：...
荆轲刺秦的行为评价,以及对荆轲的评价 600字作文
答：可能是运气不好,荆轲没有成功。而且使秦舞阳,樊于期,田光,三位勇士身亡,“人固有一死,或重于泰山,或轻于鸿毛”我欣赏荆轲。我欣赏他的侠肝义胆,他的不畏强权,他的智勇双全,他的视死如归,还有他的英雄精神。2 最近我读了文言文《荆轲刺秦王》,它主要讲述的是荆轲刺杀秦王的因由及全过程始末,读完之后我深...
荆轲刺秦王中对于荆轲的评价700字左右
答：对于流传百世的荆轲，人们的看法各自不一。他刺杀秦王又究竟是对还是错？其实，在我看来，他身上有很多值得肯定的地方，比如他身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。有人认为：荆轲劝樊於期自杀过于残忍，但是荆轲刺杀秦王就必须接近秦王，因而...
对《荆轲刺秦王》中的荆轲,有什么看法?
答：中华的精神可敬，景色可赞，人物自然是值得赞颂的。这浩荡的历史长河，涤荡了多少尘埃，涌现了多少英豪——就像 ：你。我明了，那易水似乎在诉说着你不灭的魂……历史之轮旋退到公元前227年。燕国。天子丹焦急的踱着步子，凌乱的步伐透露出强烈的不安：“如今秦将渡易水，纵使我想长久的侍奉您，又如何...
对荆轲的负面评价是什么?
答：1.道德和价值观念淡漠。太子丹请荆轲吃饭，有一个美女乐师弹琴弹得很好，荆轲说了句好，一会太子丹就把那个美女的手砍了下来，献给荆轲，荆轲大未感动。2.气量不够宽宏，导致准备不足。当时准备刺杀出发前，荆轲在等待一个副手，可能时间有点长，这让太子丹有点怀疑荆轲刺秦的诚意。结果荆轲大怒，带上秦...
求荆轲刺秦王中对荆轲的评价
答：真豪杰，如果不是秦舞阳露馅，荆轲就成功了。秦王连他刺八下才停手，想想秦始皇被吓成什么样了。
如何看待荆轲刺秦王中荆轲的表现?怎么评价这件事?
答：从精神层面说，荆轲是值得我们尊重的，受人之托忠人之事，为天下大义刺杀秦始皇，失败后身死，符合风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还的悲壮画面，但从天下局势看来，荆轲的行为只能说是愚蠢了，即便刺杀成功，也不过是延缓秦国统一天下的进程而已，并不能改变这个趋势，不过却也给后人留下了不畏强权，...
