如何评价诸葛亮？

“识治之良才, 管、萧之亚匹矣。然连年动众, 未能成功, 盖应变将略, 非其所长欤! ”

这是《三国志》作者陈寿对诸葛亮的评价，言其治政的才能，仅次于管仲、萧何，但其将略，连年劳师动众，都没有成功，并不是其所擅长的。

笔者认为，这个评价相对而言是客观的，然而，后来人者大多对他的评论而富有争议，而此后的历朝历代统治者和儒教精英们，为了统治需要，不断将诸葛亮神化，这显然就是充满了政治立场需求的不那么客观的评价。

陈寿是蜀巴西安汉（南充）人，曾做过蜀国观阁令史，因为不肯屈事宦官黄皓，屡次遭到贬黜。他的性格也有些怪，不能尽顺潮流。在晋时被征为长广太守，授御史治书，因为遵守母亲的遗嘱，葬之于洛阳，因此遭受到当时人们的贬低，说他不给母亲归葬大不孝之类的。

有人说，他写《魏志》，向丁仪、丁 的后人要“千斛米”, 否则不美言。丁氏后人不答应，二丁就真得没有写到书里.......也有人说陈寿的父亲做了马谡的参军，失街亭马谡被杀，陈寿父亲也被治了个割发罪。我们知道古人讲究身体发肤受之父母，是绝对不能损毁的，剪头发这种罪行是大辱，再加上诸葛亮的儿子诸葛瞻蔑视陈寿，所以历来陈寿对诸葛亮和诸葛瞻父子的评价都充满了争议性。

从《晋书》到房玄龄等在《晋书》中为陈寿立传，陈寿都是一个充满了争议性的史学家，有说他有自己原则不愿随波逐流的，也有说他为个人私怨，在评论人物的时候不客观的，而最大的争议，就在于他对诸葛亮的评价。

然而笔者却认为，无论陈寿有多大的争议，但就对诸葛亮的评价，却十分之公允。为什么这么说呢？我们可以对比一下陈寿对三国另外三个当权者的评价

曹操：

陈寿只把曹操列入“非常”、“超世”之“人杰”一类，而不肯以皇帝的身份给他唱赞歌。陈寿虽然没有直接指出曹操的奸诈，但也没有妄颂他的“仁德”，说他是“娇情任算，不念旧恶”，只说“不念”，而没有说他宽容。事实上，曹操确实是个奸诈而又报复心极强的人。

陈寿很客观的指出了曹操极强的军事才能，会用人，有大度，甚至重用反对过自己的人，用词是“有明略”，却也指出他是个任性的人，报复心强，又比较奸诈，岁没有明面讲，但“娇情任算”某种程度上讲，也将上面两点概括了进去。

刘备：

陈寿评议刘备，着重讲他的“知人”，义结关、张兄弟马、赵、敬黄忠，用庞统，凡所结交，无不愿为他效命，这是怎样的一种人格魅力啊。刘备的这一有点，曹操、孙权都有，但又无法与刘备比较，特别是临终托孤的那番话，虽然免不了又试探的成分在里面，但在中国历史上却真没有那个君主这么来托孤的啊。

“知人”是刘备最大的优点，也是其成就事业的最大原因，陈寿一针见血的指出了刘备的这种优点，可见其评议刘备是抓准了要点的。至于其他什么政治才能，将略计谋，陈寿一个字都没提，可见这并不是在给刘备唱赞歌，而是客观立体的评价。

孙权：

陈寿评孙权，用了“屈身忍辱”“有勾践之奇”的词语，这是说他在处理与魏、蜀时的所作所为。三国鼎立，论地广人众，吴在魏、蜀之间，然而论人才，则排末尾。曹操始终都把刘备视作主要对手，蜀汉也以诸葛亮的隆中对谋略，联吴抗魏。这样一来，吴国便成为了中间势力。

以中间势力在三国之中享国祚最久，不能不承认孙权在“外交”上的成功。这种成功实质上是“以退为进”，所以陈寿才总结为“屈身忍辱”“有勾践之奇”。

孙权确实是三国之中顶尖的外交高手，向曹魏称臣白衣渡江拿下荆州，拿下荆州后又跟曹魏翻脸，以胜利者的身份跟将死之蜀军修好，可见他立国之策，主要在缝隙中生存，在魏蜀之间辗转腾挪。故陈寿的评价确实是中肯的。

说完这三位，我们最后来说一说本题所问的诸葛亮。

实际上，陈寿对诸葛亮的评价，不止本文开篇的那一句话，而是很长的一段，前面主要高度评价了诸葛亮的治政水平，而在总字数上是超过了曹、刘、孙三人的。如果是因为父亲“割头发”的大辱以及诸葛瞻的蔑视，陈寿是完全不可能这样来评价诸葛亮的。

一个跟诸葛亮家族有嫌隙的人，能够做出这样的评价，比起我们这些自小受到影视作品影响的人的评议，显然要显得更加客观。

陈寿评诸葛亮的治政才能，言其“识治之良才”，差不多跟管仲、萧何一个类比，这个评价是很高的。而总体上来说，诸葛亮能够将刘备集团从江夏一个小地方，逐渐发展到坐拥荆、益二州，后来又攻略了南中少数民族的政权，确实充分展示了其内政的历史水平。

而关于诸葛亮的军事才能，陈寿回顾了其一生的业绩，从赤壁之战开始说起，说能大败曹军，与其说是诸葛亮指挥吴蜀联军血战有方，不如说他劝东吴同意与蜀共同抗曹更为准确。这其中凸显的是诸葛亮的外交能力，而非军事才能。

同时《三国志》中记载的火烧赤壁，观关羽、张飞、赵云传，都没有书写他们在这场战争中的事迹，因此，抗曹主力在东吴。这是陈寿的结论。

既然三国最重要的大战赤壁之战，诸葛亮所扮演的角色是外交能人，那么他在军事方面的才能就没有足够的业绩支撑，毕竟后来的五次北伐，没有一次有拿的出手的业绩。

综上所述，笔者认同陈寿的评价，作为最接近诸葛亮生活的时代的史学家，陈寿的评价，无疑更加客观公允。

我认为诸葛亮是千古良相。他的出师表和隆中对实在是太有名了，而且这个人的个人魅力也很大。那么多的将领都愿意听从诸葛亮的调遣。

是一个顶级谋士，许多不可能打胜的仗在诸葛亮的计谋下化腐朽为神奇。还是一个谈判专家，在孙刘两家交恶的情况下，依旧可以劝说孙权达成两家同盟，共同抗曹，懂八卦知阴阳，奇门遁甲无所不精。

诸葛亮是具有极高的政治才能的政治家之一，为了报答刘备的知遇之恩，一生都致力于光复汉室为己任。同时诸葛亮谋略过人，治军也是极其严格。诸葛亮一生都忠于刘备，如果没有诸葛亮，刘备也没有办法建立蜀汉。诸葛亮可以说得上是千古奇才，极其优秀的政治家。

他是一个非常有才华的人，而且对刘备非常的忠心，在刘备死后，他对刘备的后代也非常的忠心，尽心尽力的去辅佐他，没有任何的私心。

~

评价诸葛亮(详)
答：评价诸葛亮 在这引用一下谭良啸先生的《诸葛亮用人四论》。据谭良啸先生所述,诸葛亮所任用的经济、政治、军事、文化等各类人才,共计约有63人。如果从地域颁看,荆州28人,益州29人,兖州3人、豫州1人,雍州2人。如果再以刘璋、刘备、诸葛亮三位不同时期益州最高领导人为中心来划分,上述63人中,属于刘璋旧部的11人...

历史上名人们是怎么评价诸葛亮的???
答：历史评价 陈寿：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域 之内，咸畏 而爱之，刑政虽峻 ...

如何评价诸葛亮
答：诸葛亮，三国时期蜀汉丞相，被誉为历史上最杰出的政治家之一。其才智和策略深受人们的钦佩和尊重。下面分几个方面来评价一下他。智慧过人 诸葛亮具有非常高的智慧，懂得驾驭天下英才，制定兵法军纪，编写《诸葛亮集》等文集，以求变通、化繁为简。其提出的兵法思想，代表着中国古代兵事理论的最高成就之...

怎么评价诸葛亮?
答：1、诸葛亮是历史上赫赫有名的人物，他才智过人，天文地理样样精通。但是金无足赤、人无完人，诸葛亮也曾经做过错事。但他的功劳远远的超过了他的过错，因此我觉得他是一个让人敬佩的人。诸葛亮的一生是辉煌的一生，自从刘备三顾茅庐请他出山，他就一心一意地辅佐刘备及后主刘禅，他做了许多惊天动地...

你知道后人对诸葛亮有何评价吗?举出两例即可。
答：优点：一、博学多思。当年躬耕南阳，闭门十年精读经典，因而成为饱学之士；二、找老婆不以外貌为依据。年轻潇洒的诸葛亮，偏找了个其丑无比的黄阿丑。认才学不认相貌，天下男子有几人做得到？三、一个战略理论家，一篇《隆中对》，分析天下大势，非常透彻。四、勇于承担责任，如失街亭后，自贬三级。五...

诸葛亮人物评价
答：诸葛亮人物评价唐太宗李世民与李靖在《唐太宗李卫公问对》中多次提到诸葛亮的治军之法与八阵图,并给予了极高的评价。他们认为,陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价是“史官鲜克知兵,不能纪其实迹焉”,意指史官很少懂得兵法,因此不能准确地记载诸葛亮的实际战功。唐朝时期,诸葛亮被评选为武庙十哲之一,与张良、韩...

诸葛亮是个怎样的人?
答：四、知人善任——他以宽广的胸怀，纯正的心灵，选拔重用了一大批人才。他取士用人的标准是德才兼备。他不讲门第、资历，破格用人，大胆地授以要职，委以重任。何祗原为蜀郡太守杨洪手下的一个书佐小吏，杨洪亦是犍为郡太守李严之功曹小吏，何、杨都先后被诸葛亮擢为太守与李严同列。因此事他被誉为...

历史上对诸葛亮的评价是什么?
答：陈寿对诸葛亮的评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域 之内，咸畏 而爱之，刑政...

古人是怎样评价诸葛亮的
答：陈寿:“诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道;尽忠益时者虽仇必赏,犯法怠慢者虽亲必罚,服罪输情者虽重必释,游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏,恶无纤而不贬;庶事精练,物理其本,循名责实,虚伪不齿;终于邦域 之内,咸畏 而爱之,刑政虽峻 而无怨者,以其用心平 而劝戒明也...

对诸葛亮的文言文评价
答：1. 文言文出师表出师表对诸葛亮评价的作文 如果有人问我喜欢哪个历史人物,我一定会说:我最喜欢三国时期蜀国杰出的政治家、思想家、军事家,智慧的化身——诸葛亮. 千古以来,诸葛亮深受人们的爱戴,身上有着无数美丽的光环. “未出茅庐,已知天下三分.”毫无疑问,这是对诸葛亮才华的侧面概括.集超人智慧与谋略于一身...