关于宪法的问题，功能，作用等任意的方面的思考，只要是涉及宪法即可，最好能详细的谈一下 请各位谈谈对宪法的认识？

　　宪法的作用
　　宪法的作用亦称宪法的功能、宪法的职能，是指宪法对国家机关、社会组织和公民个人的行为，以及社会现实生活的能动影响，是国家意志实现的具体表现。毫无疑问，宪法作为法律的一种，当然具有与其他法律相同的作用，但宪法的基本精神和基本内容又决定了宪法的作用具有自身的特点。由于学者们在分析宪法作用过程中，无论角度还是方法都存在区别，因而所形成的结论也就不同。我们认为，宪法的主要作用可以概括为确认和巩固作用、限制和规范作用、指引和协调作用、评价和宣传作用四大方面。
　　一、确认和巩固作用
　　宪法作为规定国家最根本、最重要问题的国家根本法，肯定要将国家的政治、经济、文化和社会生活等各方面的基本制度确认下来，通过将统治阶级在各方面的意志集中表现为国家意志，从而巩固统治阶级的地位。
　　就政治方面来说，宪法的作用主要是确认和巩固国家政权以及相应的政治制度和法律制度。众所周知，法律和政权并不矛盾。宪法总是国家权力的法律化，总是统治阶级最高意志的表现；谁掌权，谁就会颁布宪法，使之成为其合法外衣，以确认和巩固其已经取得的政权。因此，尽管宪法是在统治阶级掌握国家权力的前提下制定并在国家权力的支持下得以贯彻，但宪法对统治阶级的国家政权又起着巩固和保卫作用。这既表现在宪法以根本法的形式确认统治阶级权力的合宪性，任何侵犯这种权力的行为都属违宪，因而可以依法予以追究；也表现在通过确认有利于巩固统治者地位的根本制度和统治秩序，规定调整统治阶级内部不同阶层、集团之间相互关系的基本方针等内容，巩固统治阶级的国家政权。国家的基本政治制度不仅是国家权力得以运行的基本轨迹，是实现国家职能的基本条件，而且也是国家政权得以确认和巩固的基本形式。因此，国家的政治制度及其运行方式构成宪法的重要内容。同时，宪法对于国家的法制建设也具有重要作用，宪法作为其他法律的立法基础不仅为国家法制的统一奠定基础，而且为国家法制的完整奠定基础。
　　从经济方面来讲，宪法作为上层建筑的有机组成部分，是由经济基础决定的。但另一方面，宪法对自己的经济基础又有积极的保护作用和促进作用。宪法对于经济基础的这种反作用主要通过三个途径实现：一是通过宪法规范确认其赖以存在的经济基础；二是通过宪法规范，使特定的所有制转化为所有权，从而影响经济基础的发展；三是通过宪法规定国家的基本经济政策，从而影响国家经济的发展。虽然在资本主义国家的宪法中，有关经济方面的内容不多，但它通过规定“私有财产神圣不可侵犯”最终承认和保护了生产资料的资本家个人所有制，巩固了资本主义的经济基础。社会主义国家的宪法则公开确认生产资料公有制是社会主义经济制度的基础，并且宣布社会主义公共财产神圣不可侵犯，同时明确规定了各种所有制形式的法律地位，以及国家发展经济的基本政策，从而有力地促进了社会主义经济基础的巩固和发展。
　　就文化社会生活而言，宪法通过确认符合统治阶级利益的社会政治思想和伦理道德意识，规定国家统治和社会进步所必须的科学、文化，从而为统治阶级实现统治职能提供思想文化基础。特别是宪法通过规定国家发展科学研究和文化教育的基本政策，以及公民享有社会文化教育等方面的权利和自由，从而进一步推进国家文化社会生活的发展。
　　二、限制和规范作用
　　尽管宪法由掌握国家权力的统治阶级制定，因而是先有国家权力，然后才能有宪法。但既然从政治角度而言，宪法本身就是权利制约权力的结果；同时，虽然宪法的内容涉及众多方面，但基本可分为公民权利的有效保障和国家权力的正确行使两大部分，因此，宪法对国家权力并非处于消极被动地位。宪法的限制和规范作用，就是宪法对国家权力发挥作用的基本表现。
　　宪法对国家权力的限制作用，是由宪法是公民权利的保障书决定的。大家知道，权力是一种支配、控制和管理的力量，当它可以不受限制地被运用的时候，往往呈现出无限扩张的异化倾向。而国家权力一旦如此，其直接受害对象即是公民的权利。因此，作为公民权利的保障书，宪法必须对国家权力予以限制。而且，国家是一个抽象的实体，国家机构则是国家的物化形式，因而国家机构既是国家权力的载体，也是国家权力的组织者和运用者。而宪法则通过规定国家机构如何组成、这些机构有哪些职权、这些职权怎样行使等内容，把国家机构的活动限制在一定范围和程度上。

　　宪法对国家权力的规范作用是指宪法通过规定国家权力运行的范围、方式和程序，使国家权力在宪法设定的轨道上有效地运行。任何国家权力都必须通过适当的形式才能实现，宪法则通过规定国家的政体、政权组织形式和国家结构形式等问题，使国家权力的运行和实现有着稳定的轨道。
　　三、指引和协调作用
　　指引作用是所有法律规范都共同具有的作用，它是指法律规范对人们的行为起到的导向、引路作用。法律规范通过明确而原则地昭示人们可以为某种行为、不能为某种行为、必须为某种行为、怎样为某种行为，从而使人们在行为活动中有明确的遵循。宪法作为国家的根本大法，当然具有指引作用。但宪法的地位和内容，却决定了宪法的指引作用具有自身的特点：第一，就指引的行为主体而言，它既包括国家机关、社会组织，也包括公民个人。也就是说宪法同时指引着国家行为和公民的个人行为。宪法不仅规定国家的根本制度、基本国策以及国家机关的组织和活动，而且还规定公民的基本权利和义务。这些规定即为国家和公民提供了行动指南。第二，就指引的范围来说，它涉及政治、经济、文化和社会生活各个方面。宪法规定的内容并不只是国家生活的某一个方面或者某几个方面，而是国家和社会生活的各个方面。虽然在规定的详略或者抽象程度上会存在差异，但无不可以在宪法中找到原则、精神。因此，宪法指引的领域非常广泛。第三，就指引的效力来看，宪法作为国家的根本法、母法，具有至高无上的法律效力。第四，就指引的思想基础来讲，既然宪法是民主事实法律化的基本形式、是公民权利的保障书，那么宪法对机关、组织和个人行为的指引，实际上贯穿着民主的基本精神，或者说是通过对人们行为的正确指引，促进民主的真正实现。
　　协调作用是宪法对于整体社会的作用。如前所述，宪法的内容涉及整个社会生活的各个方面，宪法是统治阶级意志的集中体现。因此，宪法通过调整各种社会行为，不仅使社会生活的各个方面有章可循，而且也使各个方面相互之间形成良性和谐的互动关系。
　　四、评价和宣传作用
　　在国家和社会生活中，国家机关、社会组织和公民个人的行为怎样，总需要根据一定的标准进行评价。只有通过评价，才能判断其行为的价值和效果。法律作为一种标准和尺度，自然具有判断、衡量人们行为的作用，它通过判断机关、组织和个人的行为是否有效或合法，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。尽管所有社会规范，诸如道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等都具有评价作用，但法的评价与其他社会评价不同，它具有客观性、统一性、普遍性、强制性的特点。
　　宪法作为国家的根本大法，不仅与其他法律一样，具有评价作用，而且其评价作用还具有鲜明的特色：第一，宪法评价具有广泛性。如前所述，宪法规范所调整的社会关系涉及国家和社会生活的各个方面。这也就是说，国家和社会生活的各主要方面，都能在宪法中找到评价的依据和标准，而其他法律则不可能。第二，宪法评价具有集中性。既然宪法集中表现统治阶级意志，是统治阶级管理国家和社会最基本的依据，那么宪法评价实际上是统治阶级的综合评价。第三，宪法评价具有最高性。宪法是母法，具有最高的法律效力，一切法律、法规都必须以它为依据，一切机关组织和公民个人都必须以它为根本的活动准则。因此，宪法的评价具有至高无上性。
　　同时，宪法不仅是评价人们社会行为的标准，而且它还具有宣传作用，它对于提高公民的思想意识，特别是公民意识和法律意识具有极为重要的影响。比如我国现行宪法的序言，通过总结我国近百年来的历史，特别是20世纪所发生的四件大事，对于人们正确认识历史，深刻理解坚持四项基本原则的必要性就具有非常重要的作用。而且宪法正文中有关社会主义民主与法制建设，以及社会主义精神文明建设等方面的规定，也将有力地促进人们公民意识的增强。

人民主权原则
也称主权在民原则，意思是指国家权力来源于人民，属于人民。 这一原则最早于1776年北美十三州的《独立宣言》和1789年法国的《人权宣言》中得到政治确认。后来随着资产阶级革命和近代民主政治制度的普及而传播于世界各国，并在1789年美国宪法上首次获得最高法律确认，而当1791年法国宪法将《人权宣言》作为序言予以记载下来以后，人民主权原则就成为了资产阶级宪法的基本原则。
是社会主义国家宪法的一个基本原则
人民主权原则也是社会主义国家宪法的一个基本原则。但在社会主义宪法中，人民主权原则已被赋予了新的含义。包括：第一，一切权力属于人民，这是社会主义宪法人民主权原则的基石，也是社会主义国家制度的核心内容和根本准则。它否定"三权分立"反对对主权的分割，强调人民主权的统一性；第二，"人民"是个政治概念，有特定的含义，并在不同的历史时期具有不同的内容。资本主义宪法所规定的人民主权原则是依据社会契约论，认为人民主权是全民的超阶级的，而社会主义宪法规定的人民主权原则是依据马克思主义的国家学说，即国家是统治阶级压迫被统治阶级的工具，人民主权只能是统治阶级的主权；第三，人民行使主权的方式是实行人民代表大会制度。人民代表机关由人民选举，对人民负责，受人民监督。人民代表机关组织产生国家行政机关、审判机关和检察机关，它们都对人民代表机关负责，受人民代表监督。此外，社会主义国家宪法还规定了许多其它形式和途径，保证人民参加国家管理，实现人民当家作主。
编辑本段二、基本人权原则
人权
人权，即作为一个人应具有的权利。 1776年的美国《独立宣言》是世界上最早宣布人权内容的宪法性文件，马克思称它为世界上"第一个人权宣言"。它明确宣布："人人生而平等，他们都从他们的'造物主'那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利"。1791年的法国宪法以《人权宣言》作为序言，对人权保障作了更为系统和合理的规定.
维护和保障人权
我国是一个发展中的社会主义国家，党和国家一贯致力于维护和保障人权。从《共同纲领》，《1954年宪法》到《1982年宪法》，虽然没有直接使用"人权"一词，但基本人权原则和人权的具体内容，则直接反映在宪法所确认和规定的公民的基本权利与义务之中，而且在实践中始终把生存权和发展权放在首位。生存权是第一人权，是其它人权的基础。在占有世界人口五分之一的中国解决了公民的生存权问题，这在人权发展史是个杰出的贡献，其根本原因无疑是人民当家作主的社会主义制度确认与保障了人权。同时，民族的发展权在我国也得以充分实现，这对我国民族的兴旺和繁荣有着深远的意义。
编辑本段三、权力制约原则
权利制约原则源于资产阶级启蒙思想家关于分权和制衡的理论。法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠研究并吸收了洛克的分权学说，特别是总结了英国资产阶级革命后的政治实践，在此基础上创立了三权分立的政治学说。他认为，每一个国家都有三种权力，即立法权力、行政权力、司法权力，这三种国家权力应当归属于三种不同的机关来掌握和行使，以实现以权力制约权力，并断言：没有制约的国家权力必然导致腐败。孟德斯鸠的分权理论在美国得到了发展与运用。 最典型地采?三权分立"原则的还是美国宪法。美国1787年宪法只有7个条文，其中有3条直接涉及"三权分立"，另外4条也有一定联系。根据这部宪法的规定，立法权属于由参众两院组成的国会，但总统对国会的立法有否决权，国会也可以在一定条件下推翻总统的否决；行政权属于作为国家元首与政府首脑的总统，但总统任命部长和缔结条约时，必须经国会同意，国会可对总统的违法行为进行弹劾；司法权属于联邦法院及其下属法院，法官是终身制，法官须经国会同意后由总统任命，而最高法院有权审判经国会弹劾有罪的总统，并有权审查国会的立法是否违宪。这样，三权相互保持独立，相互制约，以达到权力的平衡。这种美国式的"三权分立"，在西方甚至在一些发展中国家产生过较大影响。 在社会主义国家，权力制约原则表现为议行合一，即权力统一原则和民主集中制原则。这一社会主义的宪法原则是由巴黎公社所创建而为后来的社会主义宪法具体化，它在理论上确认国家权力的不可分割性，在实践中以人民代表机关作为统一行使国家权力的机关，它并不排斥行使国家权力的各部门之间的分工，但以代表人民意志的立法权作为主导，一切国家机关向人民的代表机关负责并接受它的监督。另一方面，这一原则并不排斥平衡与制约，而是在国家权力的统一和人民代表机关属于主导地位前提下的平衡与制约。
编辑本段四、法治原则
法治原则又称依法治国，其基本含义是依法办事，按照法律来治理国家，建立秩序，任何组织或个人均不得有法外特权。
法治原则是宪法的根本要求
法治原则是宪法的根本要求，宪政本身就意味着法治。因此，法治原则都是由宪法确认的。在资本主义国家，宪法对法治原则的确认始于1787年美国宪法，但该宪法只体现了法治精神，而并未在宪法条文中出现法治字样。体现法治原则最为明确的，应该是首见于以《人权宣言》作为序言的1791年法国宪法。它宣告："法律对于所有的人，无论是施行保护或处罚都是一样的，在法律面前所有的公民都是平等?。后来，法治原则成了资本主义宪法普遍接受的重要原则。 它表现为资本主义宪法都以强调公民在法律面前一律平等；公民的基本权利与自由应得到法律的保护；反对特权和权力的滥用作为基本内容。
法治原则也是社会主义宪法的一项基本原则
法治原则也是社会主义宪法的一项基本原则，它充分体现在社会主义国家宪法中。在我国，过去法治原则习惯上被称为法制原则。但这实际上却是两个具有不同含义的概念，法制是法律及其制度的总称，法治则是依法治理国家，具体表现为"有法可依、有法必依、执法必严、违法必究"，其核心是依法办事，可见法制要通过法治的活动才能实现。"这种由静态到动态的过程，也就是法制的适用过程，即实行法治的过程".

宪法最重要的功能和目的是什么啊？~

　　宪法最重要的功能，是规定国家的根本任务和根本制度，即社会制度、国家制度的原则和国家政权的组织。
　　制定宪法的目的，是确认革命胜利成果和现实的民主政治，确认公民的基本权利义务等内容。
　　宪法是一个国家的根本大法，适用于国家全体公民，是特定社会政治经济和思想文化条件综合作用的产物，集中反映各种政治力量的实际对比关系，确认革命胜利成果和现实的民主政治，规定国家的根本任务和根本制度，即社会制度、国家制度的原则和国家政权的组织以及公民的基本权利义务等内容。

宪法是通过条文形式确定一定范围的权利，并依此权利规定保障公民应有的利益。但宪法条文本身并没有事先设定或规定对条文的解释幅度和在具体事件牛应如何运用条文的方法，同样也没有明文规定侵权行为发生时应如何去归结。另外，日本制定宪法至今已经历了40余年，制定宪法之初，对当时并未存在或未考虑到的问题出现时如何通过宪法条文的解释去解决问题不能不说是学术界需要研讨的新的法律课题(例如，盗听行为的认识及其处理)。总之，既要考虑宪法的稳定性特征，又要解决宪法没有明文规定的新出现的问题，而通过“宪法解释”的方法处理新问题完全符合宪法原有的基本构思。
“宪法解释”的目的在于通过对宪法条文的解释解决宪法未作明文规定的新问题。因此，宪法解释是要求严密的“逻辑性”和联系具体的现实问题寻求宪法真正意义的艰巨的工作。在宪法解释过程中对宪法条文决不能单单“机械地解释”和“绝对严格地解释”，应该是考虑宪法的基本原理、宪法哲学加以解释，否则无法解决新的社会性问题，无法满足社会对宪法的新的要求，最终将会失去宪法是“最具有生命力的文书”之意义；另一方面，宪法解释如果不依据宪法条文本身蕴涵的基本原理、宪法哲学，则宪法解释大有可能迷失方向，且容易被个别解释人的“政治意识形态”所左右，而成为具体的宪法解释者实现其政治目的的理论工具。
如同上述，宪法解释是依据宪法产生的历史背景、本身蕴涵的哲学思想寻求宪法价值的工作。因此，宪法解释不能仅以词典、日常用语的词义去理解和寻求宪法条文的真正含义，而应考虑宪法产生的历史背景、宪法原理、宪法哲学，特别是考虑宪法解释将会带来的后果、对社会领域的影响及与宪法基本原理的关系。

二、宪法解释与法律发现、法律形成(创造)

法院的宪法解释具有决定宪法的具体意思内容的性质。法院的宪法解释还可理解为当有关内容宪法无明文规定，但法院认为有必要对该内容依据宪法原理、宪法哲学加以具体化时，通过宪法条文的解释创造和宣传宪法法理的法院的一种重要活动。例如，需要通过国库获得资金援助时，对没有正当、合理理由而进行干涉的国家、政府行为的禁止，轻易投入公权利的国家、政府行为的限制，无视“必备法定程序方能限制公民享有的自由权利”规定的国家、政府行为的禁止，公权利滥用行为的限制等均需要法院的宪法解释活动。特别是使自由权不丧失应有的实效性的场合更需要宪法解释的特别处理。
下面对法院的宪法解释以迅速审判条款为例加以分析。与迅速-审判条款相关的高田事件(最大判昭和四十七年一二月二十日刑集二六卷十号六三一页)认为当发生可视为违反迅速审判条款的异常事件时，当做宪法要求准许使用刑事诉讼法第三百三十七条的免诉规定，默示终止审理的前所未有的司法判断。它推翻了以迅速审判条款为由结束诉讼时需要议会“补充立法”的先例。采用迅速审判条款的意义在于防止因延长审判使被告人承受不应有的社会的、经济的和心理的损失，阻止以专制为目的的法律运用，防止因证据的丢失而影响举证。除此之外通过高田事件的司法判断还可理解为当与迅速审判条款的基本规定相违背的异常情况发生时，终止审判也是迅速审判条款具有的重要意义。
即使没有明文规定也依据宪法的要求通过宪法解释活动，创造、宣布新的法理的高田事件最高判决的法律意义在于法院从以往司法部限定的以议会主权原则和国家制定法的至高无上为基础，只起“照办”、“使用”议会预先制定的法律的司法“作用”中摆脱出来，进而明确法院的“独立思维司法”地位。这不能不说是日本司法领域的新的创举和新的里程碑。高田事件的最高判决一方面意味着可以“准用”刑事诉讼法关于免诉时效的规定，另一方面明确了在宪法解释中法院要承担最终的司法责任。对此可以理解为是法院为不使宪法成为“虚置”的法律，在违背社会公理而宪法又无明文规定的社会现象出现时对此实施具体的法律救济是通过宪法解释的形态来表现的立场。从而，宪法的最高法效性和在以宪法上的司法审查制度为着重点的前提下，不得在公民的基本权域以议会的立法形式划定法院的宪法解释权界限，应该是允许法院依据宪法原理充分行使宪法解释权，寻求宪法的真正意义，并使宪法相关内容具体化。

三、依照宪法趋旨解释宪法条文的必要性

宪法无明文规定时为实现宪法制度的趋旨有必要采用某一种方法，有时因未采用这一方法会出现违宪的情况。例如，国选(国会议员、国家总理的选举)辩护权的保障中有“要求法理”(被告人要求以积极的方式保障其应有的权利的场合如果没有积极去保障该权利则认为是对其权利的侵害；相反并不要求保障权利的场合不予保障权利则不发生权利侵害问题)和“有效放弃法理”(被告人并非有效放弃权利时其权利应得到保障，在重要权利的场合对权利的放弃必须要求具有严格的形式要件。关于构成被告人其他权利的实质性保障的辩护权的情况是，只有在“明知权利的存在和明知权利内容的状态下，依据自己的判断以书面形式明示放弃”才能认定为是有效放弃，否则应保障权利)是相对立的。假如辩护权在公判中作为保障公正的必需要件，则在保障“国选辩护权”的时候，为不知自己权利的人免受其权利得不到保障的审判结果，不应采用“要求法理”，而应采用“有效放弃法理”。从这一观点出发，在国选辩护权的放弃方面对贫困人利用国家的经济援助聘请律师的权利在当事人主动放弃之前应“告知”当事人。这种“宪法上”的义务只能是通过宪法解释才能明确。

四、“彼奴姆布拉(Penumbla)理论”

(一)宪法无明文规定的场合还有依据“彼奴姆布拉理论”保障权利的解释方法。这是美国联邦最高法院(道格拉斯法官执笔的法庭意见)在古利斯瓦尔德案件中采用的司法观点。古利斯瓦尔德案件涉及的是对劝助、协助夫妻间使用避孕用具的第三人的州法院判决合宪性问题。此案审理结果说明的是，即使宪法无明文规定也可依据美联邦宪法的第一修正(结社自由)、第三修正(和平时期禁止军部队未征得房主同意擅自闯入私宅宿营)、第四修正(不得以不合理的搜查、没收方式侵犯公民的居住安全权)、第五修正(被告人享有拒绝承认自己有罪的权利)、第九修正(对某项权利没有明文规定、也并不竟味着宪法对该项权利的否认)等的规定保障夫妻的家庭自由权。特别是应通过宪法的第一、第四修正明确家庭自由权。同时，强调了婚姻生活中的夫妻间的自由权是在任何场合、任何力量都不应加以干涉的维持夫妻关系、家族关系的神圣的权利。这种权利与婚姻关系及与宪法明文规定的自由权密切联系，又是作为人类生存基础而非保护不可的家庭自由权。因此，即使是没有宪法的明文规定也要从宪法角度予以必要的保护。此案的审理结果充分说明了运用彼奴姆布拉理论的合理性和可行性。总之，与宪法明文规定的权利有着密切联系的一些权利，可以比照宪法的相关条文、历史、结构、宪法哲学予以保护。
(二)在日本也存在宪法无明文规定但确实需要保障的利益问题。在日本不知何时起对于宪法无明文规定的利益保障问题，大多是通过对宪法第一十三条和宪法第三十一条解释的方法去解决，这就意味着在日本宪法无明文规定的利益并不等于得不到宪法的保护。例如，任何人都不希望受到来自他人的以盗听、秘听、从旁收听和摄影、摄像等形式的骚扰。同样，在自由活动应该受到保护的领域里，不希望受到来自政府的干涉，与这种希望不受他人干涉的权利相关的宪法性条文是宪法第三十五条。因此，政府欲干涉私人自由活动时其干涉程度应以宪法第三十五条规定的条件及程序为基准，这点从要求相关利益、相关条件明确的观点出发，也应依据相关的具体条文的解释来考虑具体问题。此外，经过论证认为是必须在宪法角度予以保护的重要利益出现时，应该通过宪法第一十三条、第三十一条的研讨确定相关条文的适用与否。
在宪法第一十三条“幸福追求权”的保障方面，研讨某项权利是否包含于该条之中从而需要保护时，必须考虑该权利的来历和基本思想。因为“幸福追求权”需要保障的主要内容是个人的经济性活动和经济性利益的追求。
规定适当程序保障的宪法第三十一条在没有明文规定又无法适用其他宪法条文解决的新的社会现象出现时可以“借用”。尤其是在行政领域公民的权利保护方面宪法第三十一条具有极其重要的意义。在行政活动中，政府的决定使个人的权益直接受到影响，因此，当应受宪法保护的个人权益遭到践踏和被剥夺的情况发生时，是否有必要从宪法的直接请求角度来确定相关的程序内容。随着授权委托行政和服务性行政的扩大，受到政府“裁量”影响的可能性也逐渐增加。比起行政部门的不作为，由于得不到政府的正确“判断”(作为)而导致宪法赋予的权利、利益被剥夺、被限制的情况更是普遍存在。从而，社会上要求抑制政府的恣意裁量和滥用行政权力的呼声也愈来愈高。现在基本形成的是政府和政府授权的部门依据行政厅的行政决定处罚当事人之前应向当事人告知不利处分的内容及其理由，不利处分时应当具有完备的行政手续，给予当事人参与听证和出席的机会等才符合正义要求的观点。当然分析权利问题时应尽可能地与具体的基本权保障条款相联系加以考虑。如果某一权利具有“宪法保护价值”但没有相关条款时，应依据宪法第一十三条、第三十一条的内容严格审查研究该权利是否需要从宪法角度予以保护及为该权利的保护是否需要相关的程序等。假如依据宪法第一十三条、第三十一条仍存在不合适之处，那么要探讨是否可以通过彼奴姆布·拉理论去解决。某一权益在宪法上无明文规定但认定为是必须从宪法角度加以保护的时候，对该权益的“宪法角度保护的必要性”的判断是通过有关宪法的结构、原理、相关历史、思想、社会结构来进行，因为宪法角度保护某项权益的性质本身要求宪法解释者的理解不得无限制地扩延。

五、宪法解释和利益衡量

法院是依据宪法条文产生的历史背景和思想背景及以此为基础的原理和适用该原理的社会背景来解释宪法的。下面通过所谓原理重视型方法和结果重视型方法的两种观点，以“违法排除法理”为例进行探讨。所谓的“违法排除法理”是指在一般性搜查中违反宪法第三十五条的有关搜查、扣押的禁止内容规定而获取的有罪证据不具有法律效力的法理。过去普遍主张的由于警察的“无能”执法使有罪者逃避法律制裁是错误的观点在当时确实是有说服力的。但从政府藐视公民的基本权利实施野蛮的执法活动而酿成宪法的大倒退，进而窒息自由、危害全社会的严重后果的产生考虑，“违法排除法理”是很值得推崇的。
“违法排除法理”的主张存有多种论据。本文只是通过规范论和抑止效论加以论证“违法排除法理”的合理性。
1．规范论强调的是公民基本权的保障是属于一种社会契约，所以它决不允许政府根据自己的意志去随意解除对全社会的承诺，更不允许通过非法手段获取证据为政府谋取不正当的利益或产生有害于全社会的结果。
2．抑止效论是通过“抑止”政府的“将来”违法活动，明确非法证据的排除根据。
在规范论作为根据的场合，必须以社会契约是宪法上的一种约束的观点作为基础，讨论不得违反约束，不得违反原理的问题。因此，展开“违法排除法理”时必须把宪法条文的明确规定作为前提条件。与此相比，抑止效论的立场是，以结果、经验作为论据的基础。因此，运用抑止效论时由于经验性论据的提出并不容易，而采用“猜测”方式的场合往往多一些。这一点说明，并不以宪法作为牢固的基础，而以“猜测”作为主要依据的抑止效论，与为解决侵害基本权的政府的“违约”行为而谈论的“违法排除法理”相比，针对的是“将来的”违法行为的“政策性判断”为其特征。所以，这种以猜测性判断为基础的政策论是其理论基础本身不牢固而显示出其不足。
抑止效论在发生违宪行为或事件的场合，决定证据的排除与否时肯定是对排除证据而得到的利益和相关的代价相比较衡量。可是，宪法本身在起草时起草者已对执行法律而取得的利益和排除有罪证据而产生的后果相比较衡量后确定其标准的。所以，作出违法排除判断时，必须以宪法原理作为基础，不能简单地靠功利主义、猜测、政策性利益来衡量。所以，制定以自由、正义原理作为理论基础的宪法第二十一条、第三十条至三十九条时，决不能依据功利主义的利益衡量论，而应该是依据能够解释宪法的宪法原理为基础。在宪法判断中，为确保这一基础的牢固地位也比起结果重视型方法更应采用重视社会契约为基础的原理重视型方法(渥美东洋教授指出这两种方法的差别)。
联系利益衡量论去观察，宪法第三十一条的规定似乎存在问题，但透过现象看其本质不难看出该条的规定并非是允许解释者根据自己的意志去任意发挥。对上述的宪法第三十一条只好是以正义的观点去理解。即使是以成本、利益、平衡为基础作出宪法判断的场合 (例如，在行政活动中对：(1)政府的决定而受到影响的个人利益；(2)涉及到的政府利益；(3)为保护个人利益而设立的程序的价值等三方面的因素相互比较衡量后以宪法角度去明确剥夺个人利益时应具备的有关程序)也应以限制政府的哲学理论作为基础衡量利益关系，绝不允许有与议会同样的政策性判断才是最佳结果的错觉。因为，议会在宪法的总体结构中还有可选择的余地。宪法第二十一条中也存在依据条文的机械的解释是无法谋求合理解释的问题。所以，通过表现自由哲学为基础研究条文原意和考虑事实类型特征去衡量利益的时候，这种利益衡量因没有准确的标准而不应认为是理想的办法。

六、原意(Original intention)和宪法解释

宪法解释有以宪法的起草人、采纳人的“原意”为基准的解释和根据解释时的社会状况、政治状况为基准通过“宪法变迁论”填补已变化的社会和宪法间的差距的解释。笔者认为这两种宪法解释方法都不是很理想。如果过分强调原意则无法解决新的社会现象，结果是可能失去文字形式存在的宪法的意义。如果为应付现存的社会状况而变动宪法原有的意思内容(变迁论立场)则达不到通过宪法规制政府行为，并在一定范围内限制政府权限的目的。所以，对严格意义上的“原意”应理解为即使对现行宪法存在异议也必须是以起草当时，的统一的理解为前提，以宪法起草时作为其背景的哲理、原理为基础，使其在新的社会状况下能够适用并维持下去。

附录：
[1]Wellington,Interpreting Cotlqntution，1990．
[2]T．A．Aleinikoff，Constitutional Law in theAgeofBalancing，96 YALE L．J．943 (1987)．
[3]渥美东洋：《思考罪与罚》，1993年有斐阁。
[4]渥美东洋：《刑事诉讼法》，1990年有斐阁。
[5]渥美东洋：《刑事诉讼法教案》(上、中、下)，1985--1987年中央大学出版社。
[6]中野目善则：《刑事法学的现代性展开》(上卷)中《法院的法律发现和创造——对于逮捕的准抗诉及搜查、扣押时以摄影违法为理由承认废弃、返还底片要求的准抗诉的最高院判例》一文的引用，1992年法学书院。