辩论中常用的方法 辩论演讲中常用哪十种证明方法？
－，以理服人，正面反驳这是最常用的反驳手法．它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误．这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点．正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判．
价段：反驳陈词．
反方二辩： …… 当电脑裁判满怀自信步入赛场后，过分地强调准确，将严重弱化体育比赛的观赏性和参与性 ……
正方二辩： …… 观赏的是什么？是一种体育美，美的基础是什么？是真．公平就是对真的一种保证．如果连公平都得不到保证，欣赏性从何而来？ ……
正方二辩用了两个简洁的设问和一个反问就把体育比赛的观赏性与体育比赛的真实性之间的关系讲得清楚明了，使对方观点成了无源之水、无本之木，圆满地完成了反驳使命．需要注意的是，简洁是正面说理反驳致胜的关键．
二，针锋相对，以牙还牙
辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张．针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来．方法很简单，就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感．看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了．
论题：信息战能取代传统武力战．
阶段：反驳陈词．
反方二辩： …… 我请问对方辩友：在取得信息优势之后，就一定能取得战争的胜利吗？难道说，为了信息战的火眼金睛，就不要传统武力战的金箍棒了吗？
（掌声） ……
正方三辩：金箍捧当然可怕，但却阻挡不了唐三藏紧箍咒的信息流．
（热烈的掌声） ……
这样反驳不在于展示事物之间的逻辑关系．而在于表现辩手临场的机智．要想做到这一点，一方面辩手要在平时注意增加自己的知识储备，另一方面是加强自身的心理素质的培养，做到在对已不利时保持冷静与乐观．当然，这样的较量回合太多也不好，一来给人跑题的印象，二来有哗众取宠之嫌．
三，顺水推舟，将计就计
这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身．所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力．而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量．说白了，就是用对方的论据证明我方的论点．还是看一段实例吧．
辩题：信息战能取代传统武
阶段：自由辩论．
正方一辩： …… 面对铺天而来的软件炸弹、逻辑炸弹，亲爱的对方辩友难道还能对着敌人说： " 亲爱的敌人啊，我们的祖宗家法不可变，让我们打一场传统武力战吧 !" 你知道敌人在哪吗？
反方三辩：而对方辩友所说的威力无比的软件炸弹、逻辑炸弹不正说明信息网络不可靠，所以我们不能把国家安全系于 " 信息战 " 这一根绳上吗？（掌声）
正方一辩本来是想说有了信息战，传统的武力战英雄再无用武之地；可到了反方三辩那儿，却得出信息网络不安全，不能单纯依靠之的结论来．搞得正方一时无语以对．
那么如何才能达到这种效果呢？关键在于透彻的逻辑分析．如果我们能设计一个二难问题，也就可以 " 顺水推舟 " 了．反方三辩用的实际就是一个二难问题：如果信息战没什么威力，那么从战争选用最有效的手段出发，传统武力战显然不会被淘汰；如果信息战威力强大，而它又是一场网络之争，那么从防御的角度来看，单纯依赖网络本身又是危险的，传统武力战还是不会被淘汰．经过这样的逻辑设计之后，反方当然可以 " 将计就计 " 了．
四，巧作类比，一针见血
在很多情况下，单纯的说理正面反驳枯燥无味，而且艰涩冗长．而运用类比，既能活跃气氛，又能使反驳生动形象，易于理解．让我们一起欣赏一个实例：
辩题：信息战能取代传统武力战．
阶段：自由辩论．
正方二辩，请问未来战争的制高维是什么？ ……
反方四辩：信息 ……
…………
正方三辩： …… 高位势支配低位势，高层次决定低层次，对方辩友既然已经承认未来战争的制高维是信息，也就是说，对方辩友也承认：信息就是未来战争的主导了？
反方二辩：对方辩友的逻辑就是建房子只要最高层，不要下面的基础、（掌声）
反方二辩短短一句语，就把正方精心设计的圈套给破解了，这不能不说是类比的功劳．类比反驳简单好用，但要注意： ① 类比的两对象要相似性强，免得观众、评委在极短的时间内反应不过来． ② 类比的格调要高，切忌想到什么就比什么，以免起反作用． ③ 类比的事物一定要大家熟悉，否则毫无效果．
五，未雨绸缪，先发制人
一般情况下，反驳在后，这似乎是理所当然的．但这里，我要介绍的一招是反驳在先．一即我料定你的论点了，在你发言之前，我就先把你的这个论点驳得体无完肤，当你再抬出这个论点时，已如吃现成饭般索然无味．
在电脑大赛电视论辩赛总决赛的大决赛中，一、四辩陈词采用了多媒体图像支持，使得观众能边听陈词，边看事先准备好的图像资料．大决赛的辩题是：电脑的智能化可能导致人脑的简单化．我们（华中理工大学队）作为正方料定对手会把人脑的简单化定义为大脑结构的退化以及功能的丧失．而我方则将人脑定义为意识与物质的统一体， ?quot; 内宇宙 " ，将人脑简单化定义为：思维的单一化、情感的淡漠化，信仰的虚无化等等．为避免概念上的争论不休，我们冒险采用了 " 先发制人 " 的战术，在多媒体光碟中，我们事先做了这样的图案：上面是一行醒目的字： " 人脑就是这个吗？ " 下面一幅是人脑的结构图．当我们一辩陈词结束后，我们欣喜地看到对方一辩陈词过程中的图像里，果然有 " 人脑就是 ……" 下面也是一张人脑结构图．由于声像要配合，对方一辩也不敢擅改辩词．这样一来，对“脱离人脑的社会性本质谈人脑” 的致命弱点，在其一辩中就已暴露无遗，我方从此掌握先机，处处主动．
上面，我介绍了我队使用 " 反驳在先 " 的实例，可以说这是一个成功的范例．原因是： ① 我们赛前透彻地分析了辩题，完全做到了知己知彼． ② 赛制决定了一、四辩不能随意修改辩词，看似死的东面被我们活用了． ③ 我方立论圆满，大家易接受．否则会弄巧成拙，让对方后发制人．注意了这三条，大家也可以放心运用 " 反驳在先 " 的 " 绝招 " 了．
六，迂回进攻，抓住主线
辩论场上处处讲究主动，如果只为反驳而反驳，就必然会显
得被动，处处跟着对手跑，即使反驳得很精彩，也非上乘．怎样才能既有力地驳斥对方，又不知不觉地把对方牵到对我方有利的领域中讨论呢？意识到对方在说什么，我方说什么才有利是首先应当做到的，头脑清醒、反应敏捷的辩手这会儿就会有上佳的表现．
辩题：象形文字比拼音文字更适用于电脑．
阶段：自由辩论．
正方四辩：事有不能与不为之别．挟泰山以超北海，是不能也，非不为也．为长者折枝是不为也，非不能也；象形文字更适用于电脑，对对方辩友而言，是不为也，非不能也！为何能而不为呢？请对方辩友正面回答！
反方三辩：对方辩友优美的词句，如果拿到电脑上让它去分词，它如何能也，为也呢？
首先，我们应该看到，在这个辩题中，正方显然在感情上占优势 , 所以正方有希望笼而统之打 " 煽情战 " ；但反方在具体的技术事实上占优势，所以反方希望谈具体的技术细节．依据这种思路，反方三辩找到一个很特殊的角度既巧妙地反驳了对方，又回到了 " 分词 " 这一具体技术领域，可谓一箭双雕．
七，排炮齐射，气势磅礴
辩论场上一个常见的现象是，一方先把时间耗完．那么另一方如何把握这个有利时机呢？这个时候，经历了整场自由辩论，能说得清的道理早已说清，观众也已疲惫．所以此时重要的是气势，而不是道理．此刻是宜驳不宜立；宜排比短句，不宜繁琐辩理．请看下面反方是如何进“缺席审判” 的：
辩题：信息战取代传统武力战．
阶段：自由辩论之 " 缺席审判 " ．
反方三辩：对方辩友孤立地看战争，殊不知不同的政治动因要采用不同的作战方式．
反方四辩；对方辩友一厢情愿地看战争，认为只许你打我，不许我打你．
反方三辩：对方辩友静止地看战争，殊不知不同的战争进程也有不同的战争方式呀！
反方二辩：对方群友片面地看战争，看不到信息战也是脆弱的呀 !
反方四辩：对方辩友脱离条件地看战争，认为索马里人也可以打一场信息战．
反方三辩：对方辩友简单地看战争，居然认为一个信息战可以包打天下．
反方利用最后的机会．轮番轰炸，几位辩手心有默契，统一采用 " 对方辩友某某地看战争 " 的方式，气势磅礴，临场产生了具有震撼力的效果．这比起拿起卡片干巴巴地念一番，消耗时间了事要强得多．我们形象地把这样的 " 缺席审判 " 称之为 " 打排炮 " ．自由辩论若处弱势，排炮可以力挽狂澜；自由辩论若已占优势，排炮更能摧枯拉朽．当然，打排炮时也要注意不要太凶，给人得理不饶人的感觉．也要做到言之成理，不要使人觉得在 " 扣帽子 " ．
一场辩论赛能否获胜，很大程度上取决于反驳是否有力．辩论是思维的搏斗，反驳则是交锋的艺术．所谓 " 兵无定势，水无常形 " ，或以退为进，或以攻为守；或正面迎击，或迂回包抄 …… 都需依据辩场形势巧作安排．本文只想抛砖引玉，真正思维的火花还得朋友们自己在辩论场上去碰撞 .
辩论技巧
（一）借力打力
例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友！
当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
（二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。我们把这一技法喻名为"移花接木"。比如，在关于"治贫比治愚更重要"的论辩中，正方有这样一段陈词："…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。"话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道："对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……"反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以"有饭不吃"来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出"无饭可吃"的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在"愚公应该移山还是应该搬家"的论辩中：
反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
（四）正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是 ：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分 ，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去 。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、 关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。
（七）利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时 ，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态 ，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难
（十）缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者常常采用“冷处理”的方法，缓慢地处理棘手的问题。这些情况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决矛盾的好办法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能制胜。
参考资料：http://edu.sina.com.cn/l/2005-01-29/ba99612.shtml
如果你需要的是粗浅的基本的方法的话我可以说几点自己的体会。
三个方向入手：
1、知己知彼百战不殆。分析对手的进攻方向的可能性，找到对方理论支撑的重心以痛击而让对方的观点立足不稳。
2、围追堵截。给对手的进攻方向上拦腰以一个无可辩驳的问题拦腰斩断，堵住向其他方向的去路。技巧性最大的在这里，常常这一步在对方的方向上找出一些没有第二个答案的问题让对方难以逾越。
3、请君入瓮。如同治水一样，给人家截住出路的同时要留有出口，那个出口就是本方的思维方向，不要跟对手在他们准备好的方向上过多纠缠，痛击一下然后就转到本方的方向上来，让对手跟着自己走。
切记两点：
1、不要在局部概念上纠缠，想若干个不同方向上没有第二答案的问题给对手预备好，阻击，然后不断引导对手跟自己走，那就OK。
2、不要直接而简单地回答对方的问题，因为人家也想掌控你，一个问题回答了，就会有下一个，直到把你引入死路，你不也是这样想吗？
辩论是一门艺术，要成为辩论高手则只有这些远远不够，那需要深邃的思维和非常好的表达技巧，不是一下子能得来的。
首先是思维，深度挖掘，你比对手更深入问题的本质，以你的深邃思想让对手瞠目而不知所踪，这是辩论的最高境界。除此以外那就是唇枪舌剑的花式功夫了，太表层，很乏味，更像是一出戏，这样的经验我上面有说，还有好多，都说出来这个篇幅不够。再分享一点辩论的体会，谁让你勾起了我的思绪，如果不对就暂且忍受。
我曾经参加过一个辩论题目是大学教授应不应该卖茶叶蛋，我作为反方就是说不应该，我不知道换了你会怎么说。我的发言是：如果就这个事情作为一个老师个体来说无可厚非，每个人都有谋生的自由，大学教授也是人，也要生活，对方的观点无非是要说明这一点。但是这样说你们不觉得有点狭隘吗？我们都是社会的人，肩负着社会的责任，这个现象本身应该出现吗？这个现象给我们更深层次的思考是我们这个社会知识的实际价值，我们高等教育依然存在的知识结构性问题导致的社会应用的偏颇和作为大学教授的知识价值的错位，这怎么会是应该的呢？这正是我们高等教育制度的悲哀啊！
辩论是一种艺术，需要挖掘，装包袱，然后用掷地有声的慷慨陈词猛然抖出来一个长句，你知道结果是什么吗？全场停顿几秒钟，谁能在短时间之内反应过来？对手之前的准备都被打个措手不及，晕了。我在心中窃喜，你们想去吧，我偏偏不用最通俗的语言表达，让你似懂非懂不好好想想就不知道我说什么，那你就控制了节奏。
要知道辩论并不是谁最终战胜谁，因为那个题目本身就不应该是一边倒的，注定是谁都该有理的，而谁掌握了场上的节奏牵着别人跟自己的思想走那就是胜利者。
还说这个问题，对手就没有话说了吗？当然不是，如果是我的话，深入挖掘人性。社会的现实的该与不该要建立在人性的基础之上，个人的欲求符合人性，在这样的既定现实之下的个体行为就是符合人性的这无可厚非，所以作为个体行为的教授卖茶蛋并没有妨害他人反而为他人提供便利就是理所应当。
可能你会认为我并没有围绕你的问题来说具体该怎么解决，该拿出什么样的论据，但是我感觉授之以渔才是正道。
希望有所启发。曾经在辩论场上我没有遇到对手不知道是我的幸运还是不幸。
马克思辨证法
辩论技巧和方法？~
你知道这些常用的辩论技巧吗
语言作为辩论的载体，一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图，因此它就必须合乎逻辑。 一、知己知彼 辩论与一般演讲的不同之处，就在于它是一种。“针锋相对”的“交战”。“知己知彼，百战不殆”是兵法的首要原则，对于辩论这种“舌战”来说，无疑不能例外。知己，是指对于己方的立论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。立论的诘难与推敲，大体有三个方面： 一是论点检查。 论点是辩论中的“战旗”。辩论者对于自己所持的论点，必须充满自信，如同战场上高举战旗一样。但是，自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。 论点的检查，主要有两个方面：一是提炼过程的检查，二是语言表达的检查。从原始材料中提炼出一个论点，其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲，是保证论点正确性的一项重要措施。在思维活动中，逐渐转化而成的论点表达的语言形式，也是论点检查的重要内容。语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力，都应该逐项推敲，反复检验。 二是论据检查。 论据是辩论中的“弹药”。辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”，就不可能在“交锋”中占优势。因此，论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。论据的检查，也可分为两个方面：一是论据的真实性，二是论据的逻辑性。真实可*，是论据选择的首要原则。那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。推导严密，是论据选择的又一重要原则，那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。 三是论证方法检查。 论证方法是辩论中的“战术设计”。辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件，精心设计“战术方案”，即论证方法的选择与组织。只有经过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方 “战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。这就是知己。 知彼，即了解对方。除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。也就是说，借助观察，发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等，以便采取相应的对策，这是辩论技巧运用的客观依据之一。 辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。其方法大体有三种：其一，“投石问路”。所谓“投石问路，是指先提出一两个问题作为试探。探明虚实，才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。当然，“问路”之“石”的选择十分重要，也就是说，作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙，这是应用“投石问路”法的关键所在。太直、太露、太浅的“问路”，结果是暴露自己的浅薄和笨拙。其二，捕捉战机。心理学研究证明，外界事物对人大脑的刺激往往会使人体内部某些相应组织的机能在一个短时间内出现异常现象。就是说，人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作，流露出他内心的活动。比如，双手揉搓这个动作，显示紧张的思考；颤抖的语言，显示慌乱……在辩论中，要善于准确地判断对方的情绪，捕捉战机，或麻痹对方，或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。这又是观察的一种效用。其三，缓和气氛。辩论，应该有良好的气氛。辩论绝非争吵，更不是斗嘴。因此，辩论双方都有责任调节气氛，使辩论在心平气和的条件下进行。观察到对方情绪激动时，就应该设法用语言调节，使气氛趋于平缓：当发觉对方怒形于色时，应该考虑用笑容调节，使气氛得以松弛。 二、举事证理 事实胜于雄辩。摆事实、讲道理，这是辩论中最基本，也是最常用的逻辑技巧。可以举事实沦证己方的论点进行立论，也可以举事实反驳对立方的论自进行驳沦。例如：“文革”结束后，我国开始了社会主义建设的新时期，曾在全国范围内开展了关于实践是检验真理的惟一标准的大讨论。1978年5月 《光明日报》以《实践是检验真理的推一标准》为题发表过特约评论员的文章，文章在证明“正是实践，也只有实践 才能够完成检验真理的任务”这一论点时，就列举了大量的事实，如门捷列夫创立的元素周期表、哥白尼的太阳系学说、马克思主义、毛泽东思想……都是在实践中经受住考验，被实践证明确实是真理的。这 2006-8-12 14:39 回复 正义之剑永存 120位粉丝 2楼 种列举已为世人所公认的事实来进行说理的方法，确实具有巨大的说服力。再如，：毛泽东同志在《唯心历史观的破产》一文中，在批驳艾奇逊的“革命的发生是由于人口太多的缘故”这一谬论时，为我们树立了以事实进行驳论的典范。他指出：革命的发生是由于人口太多的缘故么？古今中外有过很多的革命．都是由于人口太多么？美国174年以前的反英革命，也是由于人口大多么？艾奇逊的历史知识等于零，他连美国独立宣言也没有读过。华盛顿杰佛逊们之所以举行反英革命，是因为英国人压迫和剥削美国人，而不是什么美国人口过剩。中国人民历次推翻自己的封建朝廷，是因为这些封建朝廷压迫和剥削人民，而不是什么人口过剩。俄国人所以举行二月革命和十月革命，是因为俄皇和俄国资产阶级的压迫和剥削，而不是什么人口过剩，俄国至今还是土地多过人口很垠远的。蒙古土地那么广大，人口那么稀少，照艾奇逊的道理是不能设想会发生革命的，但是却早已发生了。毛泽东同志在这里列举了中国、美国、俄国、蒙古等许多国家确实发生过的历次革命这些事实，有力地驳斥了艾奇逊的唯心主义历史观，事实确凿，不容置辩，说服力是很强的。 动用举事证理的逻辑技巧，要注意两点：一是所举事实，越具有典型性，说服力越强。因为不论是历史的还是现实的事例，越具代表性，越能体现客观事物的本质与规律，所表现的道理也就越深刻。二是要对所举事例进行深人的分析，揭示和阐发事例与道理之间的必然联系，使举事与证理有机地结合起来，这才能充分发挥摆事实、讲道理的作用。 三、隐含判断 辩论中，有时巧用隐含判断会比运用直接表达判断的语句显得更有力量。例如，曾有一位胖得流油的大资本家想嘲笑一下瘦于萧伯纳。大资本家说：“我一看见你，就知道你们那儿在闹帆荒。”萧伯纳回故道：“我一看见你，便知道了闹饥荒的原因。在这段对话中，两人都运用了隐含判断。大资本家所用的隐含判断无非是“萧伯纳瘦得像个讨饭的”，而萧伯纳的回答中所隐含的判断则十分巧妙而幽默地揭露了资本家剥削穷人的罪恶实质。这一隐含判断是大家都能分析出来的。 从以上分析，我们可以看出，隐含判断的作用是多方面的，对隐含判断的恰当运用能使辩论具有逻辑力量，富于艺术魅力。 六、以牙还牙 以牙还牙，就是在辩论中以其人之道还治其人之身。这种方法一般适用于对方讲歪理、不讲理之类的情况。 有个骄傲自大、脱离群众的人辩解说：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子、老虎都是独来独往的。”作家马铁丁反问他：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往呢？”这就是以人之歪理还击人，使自比兽中之王的狂妄之徒如刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛之类的小动物一般。 苏联诗人马雅可夫斯基非常善于运用这种方法来反驳一些无赖之徒。他妙语连珠，辩论的语言蕴含着无可辩驳的力量。一次，马雅可夫斯基演讲刚完，一个胖子挤到讲台边嚷道：我应该提醒你，马雅可夫斯基同志，拿破仑有一句名言：‘从伟大到可笑，只有一步之差。’”“不错”，马雅可夫斯基一边用手指指自己又指指那个胖子，一边说：“从伟大到可笑，正是一步之差。”那胖子的话意是，马雅可夫斯基的演讲有些可笑或者近似可笑，马雅可夫斯基面对这挤*讲台的无礼之徒，借用他的话，非常巧妙地向他反击：可笑的正是与我只有一步之差的你！这是借用对方的语言还击对方。 七、假言辩驳 在辩论中，运用假育推理进行辩驳 是极富于逻辑力量 的。例如： 1984年，上海市公安机关侦破一起重大反革命案件，共 有八名被告，经法庭审判，结果其中七名被告分别被判处死刑二名、死缓一名、无期徒刑一名、有期徒刑三名，惟独第六被告徐汉勇被宣告无罪，当庭释放。 担任本案第六被告徐汉勇辩护人的上海市第二律师事务所 副主任郑传本律师，通过认真阅卷调查，以及全面的分析研 究，在法庭辩论中，依据事实和法律，为徐汉勇作了无罪辩护。 2006-8-12 14:39 回复 正义之剑永存 120位粉丝 3楼 请看郑传本律师的一段法庭辩护词： 被告徐汉勇在主观上没有共同犯罪故意，根据我国《刑法》第十一条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”根据刑法原理和司法实践，反革命罪只有直接故意才能构成。而被告人徐汉勇却没有这种故意。 郑传本律师这段法庭辩护词中就包含了一个必要条件假言推理否定前件式： 只有直接故意才能构成反革命罪；被告徐汉勇没有共同犯罪故意（没有直接故意）；所以。被告徐汉勇没有构成反革命罪。 以上推理符合必要条件假育推理否定前件式的公式，其形式是正确的，加之这，形式正确的推理又是建立在以法律为准绳，以事实为依据的基础上的，因而，具有雄辩的说服力。正因为如此，郑传本律师被告徐汉勇的无罪辩护得到了法庭的采纳。 在一些法庭审讯的质询性辩论活动中，如果法官有较强的逻辑思维能力，运用假言推理可以抓住被告的一些错误的推断，并由此打开缺口，找到犯罪的证据。 八、演绎辩论 演绎是由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法。由于其前提必然蕴涵结论，所以，只要其前提是真的，其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程，演绎对丰富知识、增长经验、加强辩论能力大有帮助。在辩论过程中，正确地掌握和运用演绎推理方法，不仅有助于我们周密地进行论证，完美地表述自己的观点，防止给论敌以可乘之机，而且可以及时地抓住论敌的把柄，揭穿其诡辩的伎俩。因而，演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。在演绎推理中，演绎常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。由于三段论是一种必然性推理，即其结论是由前提推导出来的，因此，三段论是一种很有力的辩论方法。我们知道，人们经常要对个别事物有所断定。而对个别事物作断定最方便，最有效，也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证，这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。例如：邓小平同志在《答意大利记者奥琳娜. 法拉奇问》中说了这样一句活：“当然我急是做了点事情，革命者还能不做事？”就是运用三段论进行回答的：凡革命者都为革命作了贡献；我是革命者；所以，我也为革命作了贡献。 结合上文来看这句话是在邓小平同志向法拉奇陈述周恩来、刘少奇等老一辈革命家对毛泽东思想的贡献后，法拉奇问他“你为什么不提自己的名字”时说的。在这句话的前面，还有一句“我算不了什么”的话。这里，邓小平同志不称自己为“革命家”，只称“革命者”，不说自己对毛泽东思想作了贡献，只说“做了点事情”。其实，中外皆知邓小平同志是一个对毛泽东思想做出了巨大贡献的伟大革命家，而他这里的回答不仅表现出了一个伟大革命家的谦虚品格、伟大人格，而且，充分体现出了他具有独特风格的谈话艺术，当我们翻读这篇谈话的全文后就会更清楚地体会到这一点。 三段论不仅是一种很有力的辩论方法，而且是一种很有力的辩驳方法 九、直接破的 这是在辩论中直接反驳对立方论与的方法。也就是直接去揭示对立方论点的错误、虚假，或逻辑上的混乱。直接反驳对立方论点的方法很多：可以举事实反驳，也可以进行分析反驳，还可以澄清概念来进行反驳。 鲁迅先生在《“友邦惊诧”论》中，为了反驳国民党政府通电中加给请愿学生的所谓“捣毁机关，阻断交通，殴伤中委，拦劫汽车，袭击路人及公务人员，私逮刑讯，社会秩序，悉被破坏”的种种罪名，特在文章结尾援引《申报》的南京专电再反驳：“考试院部员张以宽，盛传前日为学生架去重伤，兹捆张自述，当时因车夫误会，为群众引至中大，旋出校回寓，并无受伤之事。至行政院某秘书被拉到中大，亦当时出来，更无踪之事。”而“教育消息”栏内，又记本埠一小部分学校赴南京请愿学生死伤的确数，则云：“中公死二人，伤三十人，复旦伤二人，复旦附中伤十人，东亚失踪一人（系女性）。上中失踪一人，伤三人，文生氏死一人，伤五人……”可见学生并未如国府通电所说，将“社会秩序，破坏无余”，而国府则不但依何能够镇压，而且依然能够诬陷、杀戮。“友邦人士”从此可以不必“惊诧莫名”，只请放心来瓜分就是了。 在这里，鲁迅先列举确凿的事实，直接反驳了国民党政府的谬论，异常有力。这是举事例直接破的方法的功效。 十、两难逼进 “二难逼进”就是二难推理于辩论中的运用。二难推理是由假言判断和选言判断做前提构成的推理。之所以称为“二难”，是因为它可以使人陷入左右为难、进退维谷的境地。由于它能较为明显地表现辩论者进攻的锋芒和力量，人们也叫它两刀论法”。“二难推理”是极有力量的辩论工具，善用的人可以使对方逃不出他的结论而陷人两难境地，无论古今中外雄辩大师们都极善于使用“二难术”，生活中也随处可见用“二难推理”令对方进退维谷的生动例子。例如：在一次外交场合，前苏联霸权主义者曾说：“中国反对缓和世界局势。”周恩来总理驳斥道：“你那么想缓和世界局势为什么不做一两件事情，比如从捷克斯洛伐克或蒙古撤退军队，归还日本北方四岛，来证明你的诚意呢？……” 周恩来总理的驳斥，雄辩地作了这样的推理：如果前苏联霸权王义者真想缓和世界局势，那么就应该从捷克斯洛伐克或蒙古撤军；如果前苏联霸权主义者真想缓和世界局势，那么就应该归还日本北方四岛；既然前苏联霸权主义者不肯从捷克斯洛伐克或蒙古撤军，也不肯归还日本北方四岛，可见前苏联霸权主义者不是真的想缓和世界局势，而是在制造世界紧张局势。
有什么论证方法
答：常用的论证方法有：“引证法”、“反证法”、“归谬法”、“选言证法”、“分解法”、“例证法”、“类比法”和“喻证法”。论述一：引证法 引证法，又称“直接演绎法”，它是引用一些已为人们认同的真实判断，运用演绎推理形式从论据直接确立论题的真实性或虚假性的论证方法。引证法是论证中最常用...
常见的论证方法有哪些?
答：常见的论证方法有举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证、引用论证。具体介绍如下：1、举例论证：列举确凿、充分，有代表性的事例证明论点。2、道理论证：用马列主义经典著作中的精辟见解，古今中外名人的名言警句以及人们公认的定理公式等来证明论点。3、对比论证：拿正反两方面的论点或论据作对比，在对比...
论文中常用的20种研究方法
答：1、实证研究法 实证研究法是认识客观现象，向人们提供实在、有用、确定、精确的知识研究方法，其重点是研究现象本身“是什么”的问题。2、调查法 调查法一般是在自然的过程中进行，通过访问、开调查会、发调查问卷、测验等方式去搜集反映研究现象的材料。3、案例分析法 案例分析法是指把实际工作中出现的...
毕业论文常用的研究方法
答：1、调查法 调查法是科学研究中最常用的方法之一。它是有目的、有计划、有系统地搜集有关研究对象现实状况或历史状况的材料的方法。它综合运用历史法、观察法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验等科学方式，对教育现象进行有计划的、周密的和系统的了解，并对调查搜集到的大量资料进行分析、综合、比较、...
研究方法有哪些论文
答：调查法是最为常用的方法之一,是指有目的、计划的搜集与论文主题有关的现实状况以及历史状况的资料,并对搜集过来的资料进行分析、比较与归纳。调查法会用到问卷调查法,分发给有关人员,然后加以回收整理出对论文有用的信息。2、观察法观察法是指研究者用自己的感官或者其他的辅助工具,直接观察被研究的对象,可以让人们...
常用的论证方法有哪些?
答：论证的主要方法有：1、事实论证 也叫举例论证，是一种从材料到观点，从个别到一般的论证方法，是从对许多个别事物的分析和研究中归纳出一个共同的结论的推理形式。使用这种方法，一般是先分论后结论，即开门见山提出论题，然后围绕论题逐层运用材料证明论点，最后归纳出结论。2、道理论证 道理论证的目的...
常用的论证方法
答：常用的论证方法主要有举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证。1、举例论证 简称为例证法，即根据论点列举事实，并通过对事例的分析和研究归纳出一个共同的结论，从而证明观点正确性。2、道理论证 道理论证，就是指引用古今中外的名人名言、权威数据、实践检验过的真理或定理、公式等来证明论点。3、比喻...
掌握这些论证方法,让你的论点更有说服力!
答：在论证过程中,选择合适的论证方法可以让你的论点更加有说服力。本文将介绍四种常用的论证方法,帮助你更好地掌握论证技巧。举例论证通过具体事例,让论证更具体、更具有说服力。例如,若要证明勤奋是成功的关键,可以举出某位成功人士因勤奋而取得成就的例子。道理论证通过深入浅出的道理,让论证更深入、更概括。例...
论文常用的研究方法有哪些
答：01 【调查法】调查法是科学研究中最常用的一种方法，通常指通过书面或口头回答问题的方式，了解被试的心理活动的方法。它是有计划、有目的并且系统地搜集有关研究对象历史状况或现实状况材料的方法，调查方法是科学研究中常用的基本研究方法，它综合运用了观察法、历史法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验...
中常用的论证方法有哪些
答：一般有四个：事例论证 对比论证 比喻论证 引用论证
