出师表大意 前出师表各段段落大意
作者&投稿：满怨 （若有异议请与网页底部的电邮联系）
诸葛亮
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寝不安席，食不甘味；思惟北征，宜先入南：故五月渡泸，深入不毛，并日而食。——臣非不自惜也：顾王业不可偏安于蜀都，故冒危难以奉先帝之遗意。而议者谓为非计。今贼适疲于西，又务于东，兵法“乘劳”：此进趋之时也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安；今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下：此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸；今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东：此臣之未解二也。曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳；况臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失；况臣弩下，何能必胜：此臣之未解四也。自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也。——当何以图敌：此臣之未解五也。今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行，劳费正等；而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久：此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。——然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首：此操之失计，而汉事将成也。——然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝：凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
编辑本段解析
三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰……於是有散关之役’，此表亮集所无，出张俨默记 ”。案三国志注引汉晋春秋所载亮表，即世人传诵之后出师表也。此表既为亮集所无，复不见於亮传，其真伪遂为学者聚讼之点，兹分述各家之说於次：
何焯曰：“按赵云以建兴七年卒，散关之役乃在六年，后人或据此疑此表为伪，（表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云……”）非也。以元逊（诸葛恪）传观之自明。第此表乃剧论时势之尽，非若发汉中时所陈，得以激励士众，不妨宣泄於外。失之蜀而传之吴，或伯松（诸葛乔）写留箱箧，元逊钩致之於身后耳。集不载者，益明武侯之慎，非由陈氏（陈寿）之疏。若赵云传“七年”字，当为“六年”，云本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱，既贬杂号将军以明法，散关之役，使其尚在，必别统万众使复所负，而不闻再出，其必殁於是冬之前矣”。（义门读书记）此信兹表真为亮作者也。殿本考证即据何氏之说。
钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中，王朗为会稽太守在建安初，孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年，据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时，盖建兴五年也，（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必赘及。（表云：“刘繇王朗，各据州郡，……”又云，“使孙策坐大，遂并江东。”）且云‘任用李服而李服图之’。魏志亦无此人。窃疑此表后人伪撰，习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳。承祚(陈寿)不采此文，极有卓见”（三国志辨疑卷二）。
林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解。据“五攻昌霸不下”，案昌霸反东海惟一见先主传，陈志（指三国志）初无五攻事。又据云自到汉中丧赵云等，又云於是有散关之役，然则此表作於建兴五年，据云传云卒於七年，则此谬矣。是年冬春两出师，前此后此，均未有谓讨贼为非计者也，而此表聒强不舍，辄刺刺於未解者六，亦深可疑。陈承祚以蜀人而编亮集，亮文当无所遗，故本传於其集若干篇若干字皆著明。裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记，亮集所无，张俨乃吴人，反记敌国文，宜未可信”（三国志裴注述卷一）。
李宝淦曰：“诸葛亮后出师表，传既不见，集亦不载，仅见於裴注（指三国志注）中。案承祚於亮最为心折，且如周鲂七笺胡综三文之类，无不全录，既取前表，岂独遗此？必出后人伪托，非亮文也”（三国志平义卷二）
钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空谈，有同策论，兹所不取。余公平衡众说略附己见於次：
何氏之说，要点凡四：⑴以诸葛恪传观之，足明此表之真。⑵此表乃剧论时势之尽，不便宣泄於外，故陈寿编亮集未见此表。⑶此表之流传於吴，或云诸葛乔写存，诸葛恪钩致之。⑷赵云当卒於建兴六年冬之前。以上四点，除第一点留待后论外，其馀三点均颇难成立。就第二点言之。此表果为亮作，亮家当有底稿，纵系密表不便宣泄，蜀亡之后，自当流传於外，何以陈寿未见此表？是何说此点难成立。就第三点言之。蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五，建兴元年卒’。建兴元年‘元’字，自系传写之误。盖建兴五年亮至汉中，乔尚随行，其没自在此后。且乔兄恪死於公元二五三年，年五十一（吴录），推知恪生於公元二○三年，乔若没於建兴元年（公元二二三），则应生於公元一九九年，断无此理。何焯云：“详‘元’字当作‘六’。”其说颇当。盖“元”字与“六”字形近，而乔较恪小一岁亦在情理之中。诸葛乔既有殁於建兴六年之可能，而散关之役即在是年，则亮纵有此表，乔究及见否殊为疑问，更无论写存其文与否也。是何说此点亦颇难成立。就第四点言之，吾人不能因赵云未参与散关之役，遽信表文，谓云已殁於斯役之前，而疑云本传有误，盖建兴六年冬云当已病困不能从征，故次年即殁也。何说此点亦属难以成立。
钱氏谓刘繇为豫章太守，又谓据魏春秋云云，又谓孙权破曹休在建兴五年，均属错误。刘繇但为扬州刺史，未尝为豫章太守，孙权之破曹休实在建兴六年，又所谓魏春秋实无此书名，据吾人所知，惟有孙盛之魏氏春秋，而钱氏所据，实即汉晋春秋，并非魏氏春秋也。此皆钱说之小误，惟尚无碍於论旨。
钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事，距建兴六年不过二三十年，（实有三十馀年）不必赘及。⑵魏志并无李服其人。⑶此表疑为后人伪撰，习氏漫载之耳。⑷陈寿不采此文，极有卓见。案钱说第一点理由颇为薄弱，桓灵二帝之事，距建兴五年亦不过数十年耳，而陈志载亮建兴五年所上表，（即俗称前出师表者，此表学者公认真为亮作。）故有“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓灵也”。等语。胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也，与董承谋杀操，被诛”。王服即王子服，见蜀志先主传及注引献帝起居注。胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞，钱氏未引胡说，是钱氏之疏也。钱说一二两点，殊不足令人疑此表为后人伪撰。至钱云陈寿不采此表极有卓见，是谓陈氏曾见此表，陈氏究见此表否，实为疑问，兹待后论。
林氏谓散关之役在建兴五年，亦属错误，散关之役，实在建兴六年，惟此乃小误，於其论旨并无妨碍。林说要点有四：⑴昌霸反东海，惟一见先主传，陈志初无五攻事。案胡三省通鉴注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏谓昌霸即昌浠，良确。蜀志先主传叙昌霸反为先主，在曹操击破先主前。魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备，则在备败后。此非二事，浠叛为备实在备败前，而操攻浠则在备败后，魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳。魏志张辽传曰：“袁绍破，别遣辽定鲁国诸县，与夏侯渊围昌浠於东海”。尤足证昌霸与昌浠确为一人也。考陈志所记，曹操凡三攻浠。刘备既败，袁绍未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁绍既破，操遣张辽夏侯渊围浠於东海，数月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠复叛，操遣于禁攻之，未克，复遣于禁与渊并力，浠诣禁降，禁遂斩浠，此第三次也。（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考，惟兹表所谓五攻不下，究与事实不符，盖昌浠(即昌霸）终於授首，而操攻昌浠实仅三次也。⑵此表谓赵云已殁，实谬。案林说此点确具理由，惟前人已有此说，故何氏加以辩正，并非林氏创见。⑶是时未有谓讨贼为非计者。案林说此点颇当。蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后，平（即严）所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史”。李严不过欲专断一方，故不肯至汉中为亮所制，未尝反对亮北伐也。果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计 ”，则反对亮北伐之辞，陈志应有记载，如张翼反对姜维北伐，其事其辞均见翼本传，今陈志既未载有反对亮北伐者之辞，（廖立特空为大言耳，非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事，可知世传后出师表所云有类无的放矢也。⑷陈寿编亮集，亮文当无所遗，张俨反记敌国文，宜未可信。案林说此点亦当。陈寿果见兹表，纵不信为亮作，亦当别加按语载入亮传或亮集，如吴志陆凯传之例，不当弃而不录。故钱大昭“承祚不过采此文”之语，颇觉未惬，盖亮集及亮传均无此表，知陈氏当未及见也。
李说与林说第四点大致相同，兹不具论。
本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点，兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语，今此表复云“故五月渡泸深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑点一。(2)前出师表但云深入不毛而已，此表更云“并日而食”,亦属可疑。⑶前出师表云：“将军向宠，性情淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督”。此表云：“曹操智计，殊绝於人，其用兵也，彷佛孙吴。…… 先帝每称操为能，犹有此失，……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪。⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语，颇觉不伦。此可疑点之四。⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”，今此表以刘繇王朗为喻，案刘繇名为刺史，所据不过一二郡，王朗则一太守耳，以繇为喻，真所谓引喻失义矣。此可疑之点五。 ⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪以告先帝之灵”。故街亭败后，亮即上书自贬，今此表博引曹操之事以自解，颇近护前。此可疑之点六。⑺此表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人，……”案上述诸人，除赵云外，皆不见於陈志。阳群等若非重要将领，何必胪举其名，若为重要将领，何以陈志毫无记载，他书亦未述及？此可疑之点七。⑻孙策未定江东时，不过袁术之一将，未有寸土，势非甚强，当其渡江，众不过五六千，及既逐刘繇，势乃转盛。今此表云：“刘繇王朗，各据州郡，……今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”“使孙策坐大”颇非事实，此可疑之点八。⑼假定李服确为王服，王服之地位殊难与夏侯渊比，又四越巢湖指讨孙权，昌霸之地位更难与孙权比。疑伪撰此表者习为排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也”。又始曰“偏安”，继曰“偏全”始曰“逆见”，继曰“逆睹”，殊觉遣词之窘，不类武侯手笔。此可疑之点十。
吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图，近见家叔父表陈兴贼争竞之计，未尝不喟然叹息也”。何氏据此信兹表为真，似不无理由，惟此表恪究见及否，尚属疑问。或恪因同僚反对出师者众，遂漫谓见家叔父表陈云云，欲藉诸葛亮之名以增强己之意见，未必曾见此表也。余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成。惟此种假设自难即成定论，本篇之作，实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣，有同抛砖引玉云尔。
二十三，三，七，武大。
余曩在武昌，曾撰世传诸葛亮后出师表辨证及校注，并载民国二十三年四月出版之武汉大学四川同学会会刊。时逾八稔。始於文史杂志第一卷第八期得见傅孟真先生《谁是后出师表之作者》一文，论及同一问题。闻足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表为伪，与余见颇合。惜其文仅引端绪，即因病搁笔，结论尚不可知。余原拟俟孟真先生全文发表，略陈所见，数月於兹，不闻续作，武大同学会刊，流传极少，余文孟真先生或未得读，因重刊辨证於经世，以供留心此问题者之参考，亦以就正於孟真先生。至余之意见，已较前更进一步。余意所谓后出师表，当即诸葛恪所伪撰。据吴志诸葛恪传，恪於孙亮建兴元年（二五三）十二月大破魏军於东兴，次年春复欲出军。吴诸大臣以为数出罢劳，同辞谏恪，恪不听，中散大夫蒋延或以固争扶出，恪乃著论以谕众意。恪著论之外，当更伪撰此表，谬云亮作，以为己论根据。亮虽蜀臣，素为吴人所敬佩，假托亮之意见，足以折服众口，且亮死已久无对证，不忧众人不信也。恪所著论，大意可约为数点：⑴与敌不可两立，⑵不可任敌坐大致眙后悔，⑶应及己力尚强之时图敌，⑷不当惜目前劳费。此与所谓后出师表大意若合符节。如恪著论谓天无二日，土无二王，此即后出师表所谓汉贼不两立，王业不偏安之意也。恪著论谓六国之於秦，刘表之於曹操，吴之於越，均以纵敌致败，此即后出师表所谓刘繇王朗，不事~征战，使孙策坐大之意也。恪著论若不及早用众，端坐使老，复十数年，略当损半，此即后出师表所谓若复数年，则损三分之二之意也。恪著论谓众人或以百姓尚贫，欲务闲息，乃不知虑其大危而爱其小勤，即后出师表所谓今民穷兵疲而事不可息之意也。其出一手，至为显然。余曩撰辨证，疑此表�吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成，犹嫌未谛。张俨吴臣，卒於孙皓宝鼎元年（二六六）见吴志孙皓传。俨撰默记时，此表业已传布，故被载入。默记首载此表，东晋时习凿齿撰汉晋春秋复载之，刘宋时裴松之撰三国志注，更据汉晋春秋引入注中，此表遂俨若真为亮作矣。余於己说，初不欲持为定见，甚盼孟真先生早竟前业，余文幸得为引玉之砖，诚不胜忻慕也。
三十一，四，五，三台陈家巷爽园。
一九四二, 经世季刊 二卷三期
译文
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样做不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了!
现在有人怀疑《后出师表》不是诸葛亮所写，只有《前出师表》才是他本人写的。不过，其内容还符合诸葛亮的为人，特别是那句“臣鞠躬尽瘁，死而后已。”。
传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。�这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。
东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志
》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。
近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。
不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。
不过，《后出师表》有一处却很可取，就是它有“鞠躬尽瘁，死而后已”这两句话。这两句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质。《后出师表》的全部价值也就在此。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大约也是看准了这一点，他抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，塑造了一个光彩夺目，为世代人们景仰的艺术典型。
诸葛小同学在领命临行前 为阿斗分析天下大势 提出政治上的建议 又说自己受刘备的知遇之恩 对阿斗多加嘱咐。。。。。。大意是这个样子拉
出师表解释
先帝创建大业尚未完成一半却中途去世，现在天下分成三国，益州地区困苦穷乏，这实在是国家危急存亡的时刻。然而在朝中侍卫大臣毫不懈怠，在外面忠诚将士舍身忘死，这是因为他们追怀先帝对他们有特殊的恩遇，想将此报答给陛下啊。陛下确实应当扩大听闻，广开言路，使先帝留下的美德得以光大，使忠臣志士的精神得以振奋，不应该随便看轻自己，自暴自弃，任意称引譬喻，言而失义，因之堵塞忠诚劝谏的道路。
宫廷中的官员和丞相府的官员，都是一个整体，奖善罚恶，不应该不一样。如果有邪恶不正、触犯法令的人和尽忠行善的人，应当交付主管官评判他们应得的惩罚和奖赏，来表明陛下公正明察的治理，不应当出于私情偏袒一方，使得内迁外府法度不一。
侍中侍郎攸之、费祎、董允等人，这都是贤能老实、志向心思忠诚纯正的人，因此先帝选拔出来留给陛下。我认为宫廷里的事，不论大小，都同他们商量，然后再去办，这样一定能增加益处，弥补不足，收到更好的效果。
将军向宠，品性良善，办事公正，精通军事，当年试用他的时候，先帝称赞他有才能，因此群臣举荐他作中部督。我认为军中的事，都同他商量，这样一定能使军中将士和睦相待，才能高的和才能低的都安排得当。
君王接近贤臣，疏远小人，这是先汉得以昌盛的原因；君王接近小人，疏远贤臣，这是后汉落到衰败的原因。先帝在世时，每次和我谈论到这事，没有不感到非常可叹，对桓、灵二帝深为遗憾。侍中、尚书、长史、参军，这些人都是忠贞贤能，能以死殉节的忠臣，希望陛下接近他们，信任他们，那么汉朝的兴盛就可以计日而待了。
我本来是个平民百姓，亲自在南阳耕田种地，只想在动荡不安的乱世中姑且保全性命，不希求在诸侯那里显声扬名，先帝不因为我身份低微，学识鄙陋，而降尊屈驾，亲自三次到草庐来拜访我，向我征询对当代大事的看法，故此我甚为感动，于是答应为先帝奔走效劳。后来遭逢战败，在战事失利之际我接受了任命，在艰危困境之中我领受了使命，从那时以来已经二十一年了。
先帝知道我做事谨慎小心，所以临终之时把国家政务托付给我。领命以来，我日夜忧虑叹息，惟恐完不成先帝的托付，因而损害先帝的明见，所以在五月渡过泸水，深入到荒凉不毛之地。现在南方已经平定，武器军备已经充足，应当勉励并率领大军进兵北方，平定中原，我希望能竭尽自己驽钝之才，铲除邪恶势力，复兴汉朝天下，返回到故都去。这就是我用来报答先帝，效忠陛下所应尽的本分。至于考虑兴利除弊，进献忠言，那就是修之、祎、允等人的责任了。
希望陛下把完成讨伐奸贼，复兴汉朝王业的任务交给我，如果我做不出成效，那就惩处我的罪过，来上告先帝的英灵。如果没有发扬盛德的言辞，那就责罚攸之、祎等人的轻忽职守，来显明他们的过失。陛下也应当自己谋划，征询治国的好办法，明察并采纳正确的话，深切追念先帝的遗诏训示。这样，我就受恩感激不尽了。
现在该远行了，面对奏表我眼泪落下，不知道自己说了些什么。先帝创建大业尚未完成一半却中途去世，现在天下分成三国，益州地区困苦穷乏，这实在是国家危急存亡的时刻。然而在朝中侍卫大臣毫不懈怠，在外面忠诚将士舍身忘死，这是因为他们追怀先帝对他们有特殊的恩遇，想将此报答给陛下啊。陛下确实应当扩大听闻，广开言路，使先帝留下的美德得以光大，使忠臣志士的精神得以振奋，不应该随便看轻自己，自暴自弃，任意称引譬喻，言而失义，因之堵塞忠诚劝谏的道路。
宫廷中的官员和丞相府的官员，都是一个整体，奖善罚恶，不应该不一样。如果有邪恶不正、触犯法令的人和尽忠行善的人，应当交付主管官评判他们应得的惩罚和奖赏，来表明陛下公正明察的治理，不应当出于私情偏袒一方，使得内迁外府法度不一。
侍中侍郎攸之、费祎、董允等人，这都是贤能老实、志向心思忠诚纯正的人，因此先帝选拔出来留给陛下。我认为宫廷里的事，不论大小，都同他们商量，然后再去办，这样一定能增加益处，弥补不足，收到更好的效果。
将军向宠，品性良善，办事公正，精通军事，当年试用他的时候，先帝称赞他有才能，因此群臣举荐他作中部督。我认为军中的事，都同他商量，这样一定能使军中将士和睦相待，才能高的和才能低的都安排得当。
君王接近贤臣，疏远小人，这是先汉得以昌盛的原因；君王接近小人，疏远贤臣，这是后汉落到衰败的原因。先帝在世时，每次和我谈论到这事，没有不感到非常可叹，对桓、灵二帝深为遗憾。侍中、尚书、长史、参军，这些人都是忠贞贤能，能以死殉节的忠臣，希望陛下接近他们，信任他们，那么汉朝的兴盛就可以计日而待了。
我本来是个平民百姓，亲自在南阳耕田种地，只想在动荡不安的乱世中姑且保全性命，不希求在诸侯那里显声扬名，先帝不因为我身份低微，学识鄙陋，而降尊屈驾，亲自三次到草庐来拜访我，向我征询对当代大事的看法，故此我甚为感动，于是答应为先帝奔走效劳。后来遭逢战败，在战事失利之际我接受了任命，在艰危困境之中我领受了使命，从那时以来已经二十一年了。
先帝知道我做事谨慎小心，所以临终之时把国家政务托付给我。领命以来，我日夜忧虑叹息，惟恐完不成先帝的托付，因而损害先帝的明见，所以在五月渡过泸水，深入到荒凉不毛之地。现在南方已经平定，武器军备已经充足，应当勉励并率领大军进兵北方，平定中原，我希望能竭尽自己驽钝之才，铲除邪恶势力，复兴汉朝天下，返回到故都去。这就是我用来报答先帝，效忠陛下所应尽的本分。至于考虑兴利除弊，进献忠言，那就是修之、祎、允等人的责任了。
希望陛下把完成讨伐奸贼，复兴汉朝王业的任务交给我，如果我做不出成效，那就惩处我的罪过，来上告先帝的英灵。如果没有发扬盛德的言辞，那就责罚攸之、祎等人的轻忽职守，来显明他们的过失。陛下也应当自己谋划，征询治国的好办法，明察并采纳正确的话，深切追念先帝的遗诏训示。这样，我就受恩感激不尽了。
现在该远行了，面对奏表我眼泪落下，不知道自己说了些什么
前出师表：
先帝开创大业还未完成一半就中途去世；现在天下分成三国，益州人力疲惫、民生凋敝，这确实是十分危急存亡的时候了。侍卫大臣在宫中毫不懈怠，忠诚的将士在边境舍生忘死：原来都是追念先帝的厚遇，想要报答给陛下（的原故）。确实应该扩大圣明的听闻，用来发扬光大先帝遗留下来的美德，发扬扩大志士们的士气；不应该随便看轻自己，说话不恰当，从而堵塞了忠诚进谏的道路。
（在）皇宫中、丞相府中，（本来）都是一个整体；奖惩功过、好坏，不应该因在宫中或在府中而异；如果有做奸邪事情，犯科条法令或者是忠诚、做善事的人，应该交给主管的官，判定他们受罚或者受赏，以显示陛下公平严明的治理；不应该偏袒、私心，造成宫内和朝廷刑赏之法不同。
侍中郭攸之、费祎、侍郎董允等，这都是些品德良善诚实、情志意念忠贞纯正的人，因而先帝选拔出来辅佐陛下。我认为宫内的事情，事无论大小，都要征询他们的意见，然后再去施行。这样一定能够补正疏失，增益实效。
将军向宠，性情德行平和公正，了解通晓军事，当年试用，先帝曾加以称赞，说他能干，因而经众人评议荐举任命为中部督。我认为军营里的事情，都要征询他的意见，就一定能够使军伍团结和睦，德才高低的人各有合适的安排。
亲近贤臣，疏远小人，这是汉朝前期兴盛的原因；亲近小人，疏远贤臣，这是汉朝后期衰败的原因。先帝在世的时候，每次跟我评论起这些事，对于桓帝、灵帝时代，没有不哀叹和痛惜遗憾的。侍中，尚书，长史，参军，这些都是忠贞、坦直，能以死报国的节义臣子，诚愿陛下亲近他们，信任他们，则汉王室的兴盛，就时间不远了。
我本是个平民，在南阳郡务农亲耕，苟且在乱世间保全性命，不希求在诸侯之中闻名做官。先帝不介意我出身低微卑贱，降低自己的身份屈尊，三次到草庐拜访我，征询我对时局大事的意见，因此我深为感激，于是答应先帝奔走效劳。后来遇到兵败，在战事失败的时候我接受了任命，在危机患难期间我受到委任，至今已有二十一年了。
先帝深知我做事谨慎，所以临去世时把国家大事嘱托给我了。接受遗命以来，日夜担忧兴叹，只恐怕托付给我的大任不能完成，从而损害先帝的英明。所以我五月率兵南渡泸水，深入荒芜之境。如今南方已经平定，武库兵器充足，应当鼓励和统率全军，北伐平定中原地区，我希望竭尽自己平庸的才能，消灭奸邪势力，复兴汉朝王室，迁归旧日国都。这是我用来报答先帝，并尽忠心于陛下的职责本分。至于掂量利弊得失，毫无保留地进献忠言，那就是郭攸之、费祎、董允的责任了。
希望陛下责成我去讨伐奸贼的任务，如果不能完成，那就惩治我失职的罪过，用来上告先帝的神灵。如果没有发扬圣德的言论，那就责备郭攸之、费祎、董允等人的怠慢，公布他们的罪责。陛下也应该自己思虑谋划，征询从善的道理，明察和接受正直的进言，追念先帝遗诏中的旨意，我就受恩、感激不尽了。
如今正当远离陛下远征，流着泪写了这篇表文，不知说了些什么话。
后出师表：
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样作不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了。
诸葛亮
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寝不安席，食不甘味；思惟北征，宜先入南：故五月渡泸，深入不毛，并日而食。——臣非不自惜也：顾王业不可偏安于蜀都，故冒危难以奉先帝之遗意。而议者谓为非计。今贼适疲于西，又务于东，兵法“乘劳”：此进趋之时也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安；今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下：此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸；今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东：此臣之未解二也。曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳；况臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失；况臣弩下，何能必胜：此臣之未解四也。自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也。——当何以图敌：此臣之未解五也。今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行，劳费正等；而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久：此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。——然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首：此操之失计，而汉事将成也。——然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝：凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
编辑本段解析
三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰……於是有散关之役’，此表亮集所无，出张俨默记 ”。案三国志注引汉晋春秋所载亮表，即世人传诵之后出师表也。此表既为亮集所无，复不见於亮传，其真伪遂为学者聚讼之点，兹分述各家之说於次：
何焯曰：“按赵云以建兴七年卒，散关之役乃在六年，后人或据此疑此表为伪，（表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云……”）非也。以元逊（诸葛恪）传观之自明。第此表乃剧论时势之尽，非若发汉中时所陈，得以激励士众，不妨宣泄於外。失之蜀而传之吴，或伯松（诸葛乔）写留箱箧，元逊钩致之於身后耳。集不载者，益明武侯之慎，非由陈氏（陈寿）之疏。若赵云传“七年”字，当为“六年”，云本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱，既贬杂号将军以明法，散关之役，使其尚在，必别统万众使复所负，而不闻再出，其必殁於是冬之前矣”。（义门读书记）此信兹表真为亮作者也。殿本考证即据何氏之说。
钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中，王朗为会稽太守在建安初，孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年，据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时，盖建兴五年也，（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必赘及。（表云：“刘繇王朗，各据州郡，……”又云，“使孙策坐大，遂并江东。”）且云‘任用李服而李服图之’。魏志亦无此人。窃疑此表后人伪撰，习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳。承祚(陈寿)不采此文，极有卓见”（三国志辨疑卷二）。
林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解。据“五攻昌霸不下”，案昌霸反东海惟一见先主传，陈志（指三国志）初无五攻事。又据云自到汉中丧赵云等，又云於是有散关之役，然则此表作於建兴五年，据云传云卒於七年，则此谬矣。是年冬春两出师，前此后此，均未有谓讨贼为非计者也，而此表聒强不舍，辄刺刺於未解者六，亦深可疑。陈承祚以蜀人而编亮集，亮文当无所遗，故本传於其集若干篇若干字皆著明。裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记，亮集所无，张俨乃吴人，反记敌国文，宜未可信”（三国志裴注述卷一）。
李宝淦曰：“诸葛亮后出师表，传既不见，集亦不载，仅见於裴注（指三国志注）中。案承祚於亮最为心折，且如周鲂七笺胡综三文之类，无不全录，既取前表，岂独遗此？必出后人伪托，非亮文也”（三国志平义卷二）
钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空谈，有同策论，兹所不取。余公平衡众说略附己见於次：
何氏之说，要点凡四：⑴以诸葛恪传观之，足明此表之真。⑵此表乃剧论时势之尽，不便宣泄於外，故陈寿编亮集未见此表。⑶此表之流传於吴，或云诸葛乔写存，诸葛恪钩致之。⑷赵云当卒於建兴六年冬之前。以上四点，除第一点留待后论外，其馀三点均颇难成立。就第二点言之。此表果为亮作，亮家当有底稿，纵系密表不便宣泄，蜀亡之后，自当流传於外，何以陈寿未见此表？是何说此点难成立。就第三点言之。蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五，建兴元年卒’。建兴元年‘元’字，自系传写之误。盖建兴五年亮至汉中，乔尚随行，其没自在此后。且乔兄恪死於公元二五三年，年五十一（吴录），推知恪生於公元二○三年，乔若没於建兴元年（公元二二三），则应生於公元一九九年，断无此理。何焯云：“详‘元’字当作‘六’。”其说颇当。盖“元”字与“六”字形近，而乔较恪小一岁亦在情理之中。诸葛乔既有殁於建兴六年之可能，而散关之役即在是年，则亮纵有此表，乔究及见否殊为疑问，更无论写存其文与否也。是何说此点亦颇难成立。就第四点言之，吾人不能因赵云未参与散关之役，遽信表文，谓云已殁於斯役之前，而疑云本传有误，盖建兴六年冬云当已病困不能从征，故次年即殁也。何说此点亦属难以成立。
钱氏谓刘繇为豫章太守，又谓据魏春秋云云，又谓孙权破曹休在建兴五年，均属错误。刘繇但为扬州刺史，未尝为豫章太守，孙权之破曹休实在建兴六年，又所谓魏春秋实无此书名，据吾人所知，惟有孙盛之魏氏春秋，而钱氏所据，实即汉晋春秋，并非魏氏春秋也。此皆钱说之小误，惟尚无碍於论旨。
钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事，距建兴六年不过二三十年，（实有三十馀年）不必赘及。⑵魏志并无李服其人。⑶此表疑为后人伪撰，习氏漫载之耳。⑷陈寿不采此文，极有卓见。案钱说第一点理由颇为薄弱，桓灵二帝之事，距建兴五年亦不过数十年耳，而陈志载亮建兴五年所上表，（即俗称前出师表者，此表学者公认真为亮作。）故有“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓灵也”。等语。胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也，与董承谋杀操，被诛”。王服即王子服，见蜀志先主传及注引献帝起居注。胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞，钱氏未引胡说，是钱氏之疏也。钱说一二两点，殊不足令人疑此表为后人伪撰。至钱云陈寿不采此表极有卓见，是谓陈氏曾见此表，陈氏究见此表否，实为疑问，兹待后论。
林氏谓散关之役在建兴五年，亦属错误，散关之役，实在建兴六年，惟此乃小误，於其论旨并无妨碍。林说要点有四：⑴昌霸反东海，惟一见先主传，陈志初无五攻事。案胡三省通鉴注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏谓昌霸即昌浠，良确。蜀志先主传叙昌霸反为先主，在曹操击破先主前。魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备，则在备败后。此非二事，浠叛为备实在备败前，而操攻浠则在备败后，魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳。魏志张辽传曰：“袁绍破，别遣辽定鲁国诸县，与夏侯渊围昌浠於东海”。尤足证昌霸与昌浠确为一人也。考陈志所记，曹操凡三攻浠。刘备既败，袁绍未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁绍既破，操遣张辽夏侯渊围浠於东海，数月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠复叛，操遣于禁攻之，未克，复遣于禁与渊并力，浠诣禁降，禁遂斩浠，此第三次也。（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考，惟兹表所谓五攻不下，究与事实不符，盖昌浠(即昌霸）终於授首，而操攻昌浠实仅三次也。⑵此表谓赵云已殁，实谬。案林说此点确具理由，惟前人已有此说，故何氏加以辩正，并非林氏创见。⑶是时未有谓讨贼为非计者。案林说此点颇当。蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后，平（即严）所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史”。李严不过欲专断一方，故不肯至汉中为亮所制，未尝反对亮北伐也。果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计 ”，则反对亮北伐之辞，陈志应有记载，如张翼反对姜维北伐，其事其辞均见翼本传，今陈志既未载有反对亮北伐者之辞，（廖立特空为大言耳，非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事，可知世传后出师表所云有类无的放矢也。⑷陈寿编亮集，亮文当无所遗，张俨反记敌国文，宜未可信。案林说此点亦当。陈寿果见兹表，纵不信为亮作，亦当别加按语载入亮传或亮集，如吴志陆凯传之例，不当弃而不录。故钱大昭“承祚不过采此文”之语，颇觉未惬，盖亮集及亮传均无此表，知陈氏当未及见也。
李说与林说第四点大致相同，兹不具论。
本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点，兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语，今此表复云“故五月渡泸深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑点一。(2)前出师表但云深入不毛而已，此表更云“并日而食”,亦属可疑。⑶前出师表云：“将军向宠，性情淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督”。此表云：“曹操智计，殊绝於人，其用兵也，彷佛孙吴。…… 先帝每称操为能，犹有此失，……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪。⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语，颇觉不伦。此可疑点之四。⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”，今此表以刘繇王朗为喻，案刘繇名为刺史，所据不过一二郡，王朗则一太守耳，以繇为喻，真所谓引喻失义矣。此可疑之点五。 ⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪以告先帝之灵”。故街亭败后，亮即上书自贬，今此表博引曹操之事以自解，颇近护前。此可疑之点六。⑺此表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人，……”案上述诸人，除赵云外，皆不见於陈志。阳群等若非重要将领，何必胪举其名，若为重要将领，何以陈志毫无记载，他书亦未述及？此可疑之点七。⑻孙策未定江东时，不过袁术之一将，未有寸土，势非甚强，当其渡江，众不过五六千，及既逐刘繇，势乃转盛。今此表云：“刘繇王朗，各据州郡，……今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”“使孙策坐大”颇非事实，此可疑之点八。⑼假定李服确为王服，王服之地位殊难与夏侯渊比，又四越巢湖指讨孙权，昌霸之地位更难与孙权比。疑伪撰此表者习为排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也”。又始曰“偏安”，继曰“偏全”始曰“逆见”，继曰“逆睹”，殊觉遣词之窘，不类武侯手笔。此可疑之点十。
吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图，近见家叔父表陈兴贼争竞之计，未尝不喟然叹息也”。何氏据此信兹表为真，似不无理由，惟此表恪究见及否，尚属疑问。或恪因同僚反对出师者众，遂漫谓见家叔父表陈云云，欲藉诸葛亮之名以增强己之意见，未必曾见此表也。余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成。惟此种假设自难即成定论，本篇之作，实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣，有同抛砖引玉云尔。
二十三，三，七，武大。
余曩在武昌，曾撰世传诸葛亮后出师表辨证及校注，并载民国二十三年四月出版之武汉大学四川同学会会刊。时逾八稔。始於文史杂志第一卷第八期得见傅孟真先生《谁是后出师表之作者》一文，论及同一问题。闻足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表为伪，与余见颇合。惜其文仅引端绪，即因病搁笔，结论尚不可知。余原拟俟孟真先生全文发表，略陈所见，数月於兹，不闻续作，武大同学会刊，流传极少，余文孟真先生或未得读，因重刊辨证於经世，以供留心此问题者之参考，亦以就正於孟真先生。至余之意见，已较前更进一步。余意所谓后出师表，当即诸葛恪所伪撰。据吴志诸葛恪传，恪於孙亮建兴元年（二五三）十二月大破魏军於东兴，次年春复欲出军。吴诸大臣以为数出罢劳，同辞谏恪，恪不听，中散大夫蒋延或以固争扶出，恪乃著论以谕众意。恪著论之外，当更伪撰此表，谬云亮作，以为己论根据。亮虽蜀臣，素为吴人所敬佩，假托亮之意见，足以折服众口，且亮死已久无对证，不忧众人不信也。恪所著论，大意可约为数点：⑴与敌不可两立，⑵不可任敌坐大致眙后悔，⑶应及己力尚强之时图敌，⑷不当惜目前劳费。此与所谓后出师表大意若合符节。如恪著论谓天无二日，土无二王，此即后出师表所谓汉贼不两立，王业不偏安之意也。恪著论谓六国之於秦，刘表之於曹操，吴之於越，均以纵敌致败，此即后出师表所谓刘繇王朗，不事~征战，使孙策坐大之意也。恪著论若不及早用众，端坐使老，复十数年，略当损半，此即后出师表所谓若复数年，则损三分之二之意也。恪著论谓众人或以百姓尚贫，欲务闲息，乃不知虑其大危而爱其小勤，即后出师表所谓今民穷兵疲而事不可息之意也。其出一手，至为显然。余曩撰辨证，疑此表�吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成，犹嫌未谛。张俨吴臣，卒於孙皓宝鼎元年（二六六）见吴志孙皓传。俨撰默记时，此表业已传布，故被载入。默记首载此表，东晋时习凿齿撰汉晋春秋复载之，刘宋时裴松之撰三国志注，更据汉晋春秋引入注中，此表遂俨若真为亮作矣。余於己说，初不欲持为定见，甚盼孟真先生早竟前业，余文幸得为引玉之砖，诚不胜忻慕也。
三十一，四，五，三台陈家巷爽园。
一九四二, 经世季刊 二卷三期
译文
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样做不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了!
现在有人怀疑《后出师表》不是诸葛亮所写，只有《前出师表》才是他本人写的。不过，其内容还符合诸葛亮的为人，特别是那句“臣鞠躬尽瘁，死而后已。”。
传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。�这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。
东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志
》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。
近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。
不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。
不过，《后出师表》有一处却很可取，就是它有“鞠躬尽瘁，死而后已”这两句话。这两句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质。《后出师表》的全部价值也就在此。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大约也是看准了这一点，他抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，塑造了一个光彩夺目，为世代人们景仰的艺术典型。
先帝创立帝业还没有完成一半，就中途去世了。现在，天下已分成魏、蜀、吴三国，我们蜀国人力疲惫，物力又很缺乏，这确实是国家危急存亡的关键时刻。然而，侍卫大臣们在宫廷内毫不懈怠，忠诚有志的将士在疆场上舍身作战，这都是因为追念先帝在世时对他们的特殊待遇，想报效给陛下啊。陛下确实应该广泛地听取群臣的意见，发扬光大先帝留下的美德，弘扬志士们的气概；不应该随随便便地看轻自己，言谈中称引譬喻不合大义（说话不恰当），以致堵塞忠臣进谏劝告的道路。
皇宫的侍臣和丞相府的宫吏都是一个整体，对他们的提升、处分、表扬、批评，不应该因人而有什么差别。如果有营私舞弊、违犯法律和尽忠行害的人，陛下应交给主管的官吏，由他们评定应得的处罚或奖赏，用来表明陛下公正严明的治理方针。不应偏袒徇私，使得宫内和宫外有不同的法则。侍中郭攸之、费祎、侍郎董允等人，他们都是忠良诚实的人，他们的志向和心思忠诚无二，因此先帝把他们选拔出来留给陛下。我认为宫中的事情，无论大小，陛下都应征询他们，然后再去实施，这样一定能补求欠缺疏漏的地方，获得更好的效果。将军向宠，性格和善，品德公正，精通军事，从前经过试用，先帝称赞他有才能，因此大家商议推举他做中部督。我认为军营中的事务，都应与他商量，这样一定能使军队团结协作，将士才干高的差的、队伍强的，都能够得到合理的安排。亲近贤臣，疏远小人，这是前汉兴隆昌盛的原因；亲近小人，疏远贤臣，这是后汉所以倾覆衰败的原因。先帝在世时，每次与我谈论这些事，没有一次不对桓、灵二帝感到叹息、惋惜痛心的。侍中郭攸之、费祎，尚书陈震，长史张裔，参军蒋琬，这些都是忠贞贤良能够以死报国的忠臣，希望陛下亲近他们、信任他们，那么汉室的兴隆就指日可待了。
我本来是一介平民，在南阳亲自种田，只求能在乱世中暂且保全性命，不奢求在诸侯面前有什么名气。先帝不因我身世卑微、见识短浅，反而降低自己的身份，三次到草庐里来访问我，向我征询对当今天下大事的意见，我因此十分感激，于是答应先帝愿为他奔走效劳。后来遇到失败，我在战败的时候接到委任，在危难的时候奉命出使东吴，从那时到现在已经二十一年了。先帝（刘备）知道我谨慎，因此在临终前把国家大事托付给我（诸葛亮）。自从接受任命以来，我日夜忧虑叹息，担心不能将先帝的托付的事情办好，有损先帝的圣明。所以我在五月渡过泸水，深入到荒凉的地方。现在南方已经平定，兵器已经准备充足，应当鼓舞并率领三军，向北方平定中原。希望全部贡献出自己平庸的才能，铲除奸邪凶恶的曹魏，复兴汉室，回到原来的都城洛阳。这是我用来报答先帝并忠于陛下的职责的本分。至于对政事的斟酌兴废，进献忠诚的建议，那是郭攸之、费祎、董允等人的责任。
希望陛下把讨伐奸贼、复兴汉室的任务交给我，如果没有完成，就请治我重罪，来告慰先帝在天之灵。如果没有劝勉陛下宣扬圣德的忠言，就责备郭攸之、费祎、董允等人的怠慢，来揭露他们的过失；陛下自己也应该认真考虑国家大事，征询治理国国的好办法，听取正确的意见，深切追念先帝的遗训。如果能够这样，我就受恩感激不尽了。现在我就要辞别陛下远行了，面对奏表热泪纵横，不知说了些什么。
要建立基业 就要有行动
《出师表》可分为几部分？每部分大意是什么？~
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寝不安席，食不甘味；思惟北征，宜先入南：故五月渡泸，深入不毛，并日而食。——臣非不自惜也：顾王业不可偏安于蜀都，故冒危难以奉先帝之遗意。而议者谓为非计。今贼适疲于西，又务于东，兵法“乘劳”：此进趋之时也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安；今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下：此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸；今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东：此臣之未解二也。曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳；况臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失；况臣弩下，何能必胜：此臣之未解四也。自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也。——当何以图敌：此臣之未解五也。今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行，劳费正等；而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久：此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。——然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首：此操之失计，而汉事将成也。——然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝：凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
编辑本段解析
三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰……於是有散关之役’，此表亮集所无，出张俨默记 ”。案三国志注引汉晋春秋所载亮表，即世人传诵之后出师表也。此表既为亮集所无，复不见於亮传，其真伪遂为学者聚讼之点，兹分述各家之说於次：
何焯曰：“按赵云以建兴七年卒，散关之役乃在六年，后人或据此疑此表为伪，（表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云……”）非也。以元逊（诸葛恪）传观之自明。第此表乃剧论时势之尽，非若发汉中时所陈，得以激励士众，不妨宣泄於外。失之蜀而传之吴，或伯松（诸葛乔）写留箱箧，元逊钩致之於身后耳。集不载者，益明武侯之慎，非由陈氏（陈寿）之疏。若赵云传“七年”字，当为“六年”，云本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱，既贬杂号将军以明法，散关之役，使其尚在，必别统万众使复所负，而不闻再出，其必殁於是冬之前矣”。（义门读书记）此信兹表真为亮作者也。殿本考证即据何氏之说。
钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中，王朗为会稽太守在建安初，孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年，据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时，盖建兴五年也，（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必赘及。（表云：“刘繇王朗，各据州郡，……”又云，“使孙策坐大，遂并江东。”）且云‘任用李服而李服图之’。魏志亦无此人。窃疑此表后人伪撰，习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳。承祚(陈寿)不采此文，极有卓见”（三国志辨疑卷二）。
林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解。据“五攻昌霸不下”，案昌霸反东海惟一见先主传，陈志（指三国志）初无五攻事。又据云自到汉中丧赵云等，又云於是有散关之役，然则此表作於建兴五年，据云传云卒於七年，则此谬矣。是年冬春两出师，前此后此，均未有谓讨贼为非计者也，而此表聒强不舍，辄刺刺於未解者六，亦深可疑。陈承祚以蜀人而编亮集，亮文当无所遗，故本传於其集若干篇若干字皆著明。裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记，亮集所无，张俨乃吴人，反记敌国文，宜未可信”（三国志裴注述卷一）。
李宝淦曰：“诸葛亮后出师表，传既不见，集亦不载，仅见於裴注（指三国志注）中。案承祚於亮最为心折，且如周鲂七笺胡综三文之类，无不全录，既取前表，岂独遗此？必出后人伪托，非亮文也”（三国志平义卷二）
钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空谈，有同策论，兹所不取。余公平衡众说略附己见於次：
何氏之说，要点凡四：⑴以诸葛恪传观之，足明此表之真。⑵此表乃剧论时势之尽，不便宣泄於外，故陈寿编亮集未见此表。⑶此表之流传於吴，或云诸葛乔写存，诸葛恪钩致之。⑷赵云当卒於建兴六年冬之前。以上四点，除第一点留待后论外，其馀三点均颇难成立。就第二点言之。此表果为亮作，亮家当有底稿，纵系密表不便宣泄，蜀亡之后，自当流传於外，何以陈寿未见此表？是何说此点难成立。就第三点言之。蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五，建兴元年卒’。建兴元年‘元’字，自系传写之误。盖建兴五年亮至汉中，乔尚随行，其没自在此后。且乔兄恪死於公元二五三年，年五十一（吴录），推知恪生於公元二○三年，乔若没於建兴元年（公元二二三），则应生於公元一九九年，断无此理。何焯云：“详‘元’字当作‘六’。”其说颇当。盖“元”字与“六”字形近，而乔较恪小一岁亦在情理之中。诸葛乔既有殁於建兴六年之可能，而散关之役即在是年，则亮纵有此表，乔究及见否殊为疑问，更无论写存其文与否也。是何说此点亦颇难成立。就第四点言之，吾人不能因赵云未参与散关之役，遽信表文，谓云已殁於斯役之前，而疑云本传有误，盖建兴六年冬云当已病困不能从征，故次年即殁也。何说此点亦属难以成立。
钱氏谓刘繇为豫章太守，又谓据魏春秋云云，又谓孙权破曹休在建兴五年，均属错误。刘繇但为扬州刺史，未尝为豫章太守，孙权之破曹休实在建兴六年，又所谓魏春秋实无此书名，据吾人所知，惟有孙盛之魏氏春秋，而钱氏所据，实即汉晋春秋，并非魏氏春秋也。此皆钱说之小误，惟尚无碍於论旨。
钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事，距建兴六年不过二三十年，（实有三十馀年）不必赘及。⑵魏志并无李服其人。⑶此表疑为后人伪撰，习氏漫载之耳。⑷陈寿不采此文，极有卓见。案钱说第一点理由颇为薄弱，桓灵二帝之事，距建兴五年亦不过数十年耳，而陈志载亮建兴五年所上表，（即俗称前出师表者，此表学者公认真为亮作。）故有“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓灵也”。等语。胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也，与董承谋杀操，被诛”。王服即王子服，见蜀志先主传及注引献帝起居注。胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞，钱氏未引胡说，是钱氏之疏也。钱说一二两点，殊不足令人疑此表为后人伪撰。至钱云陈寿不采此表极有卓见，是谓陈氏曾见此表，陈氏究见此表否，实为疑问，兹待后论。
林氏谓散关之役在建兴五年，亦属错误，散关之役，实在建兴六年，惟此乃小误，於其论旨并无妨碍。林说要点有四：⑴昌霸反东海，惟一见先主传，陈志初无五攻事。案胡三省通鉴注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏谓昌霸即昌浠，良确。蜀志先主传叙昌霸反为先主，在曹操击破先主前。魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备，则在备败后。此非二事，浠叛为备实在备败前，而操攻浠则在备败后，魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳。魏志张辽传曰：“袁绍破，别遣辽定鲁国诸县，与夏侯渊围昌浠於东海”。尤足证昌霸与昌浠确为一人也。考陈志所记，曹操凡三攻浠。刘备既败，袁绍未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁绍既破，操遣张辽夏侯渊围浠於东海，数月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠复叛，操遣于禁攻之，未克，复遣于禁与渊并力，浠诣禁降，禁遂斩浠，此第三次也。（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考，惟兹表所谓五攻不下，究与事实不符，盖昌浠(即昌霸）终於授首，而操攻昌浠实仅三次也。⑵此表谓赵云已殁，实谬。案林说此点确具理由，惟前人已有此说，故何氏加以辩正，并非林氏创见。⑶是时未有谓讨贼为非计者。案林说此点颇当。蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后，平（即严）所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史”。李严不过欲专断一方，故不肯至汉中为亮所制，未尝反对亮北伐也。果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计 ”，则反对亮北伐之辞，陈志应有记载，如张翼反对姜维北伐，其事其辞均见翼本传，今陈志既未载有反对亮北伐者之辞，（廖立特空为大言耳，非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事，可知世传后出师表所云有类无的放矢也。⑷陈寿编亮集，亮文当无所遗，张俨反记敌国文，宜未可信。案林说此点亦当。陈寿果见兹表，纵不信为亮作，亦当别加按语载入亮传或亮集，如吴志陆凯传之例，不当弃而不录。故钱大昭“承祚不过采此文”之语，颇觉未惬，盖亮集及亮传均无此表，知陈氏当未及见也。
李说与林说第四点大致相同，兹不具论。
本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点，兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语，今此表复云“故五月渡泸深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑点一。(2)前出师表但云深入不毛而已，此表更云“并日而食”,亦属可疑。⑶前出师表云：“将军向宠，性情淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督”。此表云：“曹操智计，殊绝於人，其用兵也，彷佛孙吴。…… 先帝每称操为能，犹有此失，……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪。⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语，颇觉不伦。此可疑点之四。⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”，今此表以刘繇王朗为喻，案刘繇名为刺史，所据不过一二郡，王朗则一太守耳，以繇为喻，真所谓引喻失义矣。此可疑之点五。 ⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪以告先帝之灵”。故街亭败后，亮即上书自贬，今此表博引曹操之事以自解，颇近护前。此可疑之点六。⑺此表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人，……”案上述诸人，除赵云外，皆不见於陈志。阳群等若非重要将领，何必胪举其名，若为重要将领，何以陈志毫无记载，他书亦未述及？此可疑之点七。⑻孙策未定江东时，不过袁术之一将，未有寸土，势非甚强，当其渡江，众不过五六千，及既逐刘繇，势乃转盛。今此表云：“刘繇王朗，各据州郡，……今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”“使孙策坐大”颇非事实，此可疑之点八。⑼假定李服确为王服，王服之地位殊难与夏侯渊比，又四越巢湖指讨孙权，昌霸之地位更难与孙权比。疑伪撰此表者习为排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也”。又始曰“偏安”，继曰“偏全”始曰“逆见”，继曰“逆睹”，殊觉遣词之窘，不类武侯手笔。此可疑之点十。
吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图，近见家叔父表陈兴贼争竞之计，未尝不喟然叹息也”。何氏据此信兹表为真，似不无理由，惟此表恪究见及否，尚属疑问。或恪因同僚反对出师者众，遂漫谓见家叔父表陈云云，欲藉诸葛亮之名以增强己之意见，未必曾见此表也。余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成。惟此种假设自难即成定论，本篇之作，实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣，有同抛砖引玉云尔。
二十三，三，七，武大。
余曩在武昌，曾撰世传诸葛亮后出师表辨证及校注，并载民国二十三年四月出版之武汉大学四川同学会会刊。时逾八稔。始於文史杂志第一卷第八期得见傅孟真先生《谁是后出师表之作者》一文，论及同一问题。闻足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表为伪，与余见颇合。惜其文仅引端绪，即因病搁笔，结论尚不可知。余原拟俟孟真先生全文发表，略陈所见，数月於兹，不闻续作，武大同学会刊，流传极少，余文孟真先生或未得读，因重刊辨证於经世，以供留心此问题者之参考，亦以就正於孟真先生。至余之意见，已较前更进一步。余意所谓后出师表，当即诸葛恪所伪撰。据吴志诸葛恪传，恪於孙亮建兴元年（二五三）十二月大破魏军於东兴，次年春复欲出军。吴诸大臣以为数出罢劳，同辞谏恪，恪不听，中散大夫蒋延或以固争扶出，恪乃著论以谕众意。恪著论之外，当更伪撰此表，谬云亮作，以为己论根据。亮虽蜀臣，素为吴人所敬佩，假托亮之意见，足以折服众口，且亮死已久无对证，不忧众人不信也。恪所著论，大意可约为数点：⑴与敌不可两立，⑵不可任敌坐大致眙后悔，⑶应及己力尚强之时图敌，⑷不当惜目前劳费。此与所谓后出师表大意若合符节。如恪著论谓天无二日，土无二王，此即后出师表所谓汉贼不两立，王业不偏安之意也。恪著论谓六国之於秦，刘表之於曹操，吴之於越，均以纵敌致败，此即后出师表所谓刘繇王朗，不事~征战，使孙策坐大之意也。恪著论若不及早用众，端坐使老，复十数年，略当损半，此即后出师表所谓若复数年，则损三分之二之意也。恪著论谓众人或以百姓尚贫，欲务闲息，乃不知虑其大危而爱其小勤，即后出师表所谓今民穷兵疲而事不可息之意也。其出一手，至为显然。余曩撰辨证，疑此表�吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成，犹嫌未谛。张俨吴臣，卒於孙皓宝鼎元年（二六六）见吴志孙皓传。俨撰默记时，此表业已传布，故被载入。默记首载此表，东晋时习凿齿撰汉晋春秋复载之，刘宋时裴松之撰三国志注，更据汉晋春秋引入注中，此表遂俨若真为亮作矣。余於己说，初不欲持为定见，甚盼孟真先生早竟前业，余文幸得为引玉之砖，诚不胜忻慕也。
三十一，四，五，三台陈家巷爽园。
一九四二, 经世季刊 二卷三期
译文
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样做不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了!
现在有人怀疑《后出师表》不是诸葛亮所写，只有《前出师表》才是他本人写的。不过，其内容还符合诸葛亮的为人，特别是那句“臣鞠躬尽瘁，死而后已。”。
传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。�这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。
东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志
》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。
近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。
不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。
不过，《后出师表》有一处却很可取，就是它有“鞠躬尽瘁，死而后已”这两句话。这两句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质。《后出师表》的全部价值也就在此。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大约也是看准了这一点，他抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，塑造了一个光彩夺目，为世代人们景仰的艺术典型。
诸葛小同学在领命临行前 为阿斗分析天下大势 提出政治上的建议 又说自己受刘备的知遇之恩 对阿斗多加嘱咐。。。。。。大意是这个样子拉
出师表解释
先帝创建大业尚未完成一半却中途去世，现在天下分成三国，益州地区困苦穷乏，这实在是国家危急存亡的时刻。然而在朝中侍卫大臣毫不懈怠，在外面忠诚将士舍身忘死，这是因为他们追怀先帝对他们有特殊的恩遇，想将此报答给陛下啊。陛下确实应当扩大听闻，广开言路，使先帝留下的美德得以光大，使忠臣志士的精神得以振奋，不应该随便看轻自己，自暴自弃，任意称引譬喻，言而失义，因之堵塞忠诚劝谏的道路。
宫廷中的官员和丞相府的官员，都是一个整体，奖善罚恶，不应该不一样。如果有邪恶不正、触犯法令的人和尽忠行善的人，应当交付主管官评判他们应得的惩罚和奖赏，来表明陛下公正明察的治理，不应当出于私情偏袒一方，使得内迁外府法度不一。
侍中侍郎攸之、费祎、董允等人，这都是贤能老实、志向心思忠诚纯正的人，因此先帝选拔出来留给陛下。我认为宫廷里的事，不论大小，都同他们商量，然后再去办，这样一定能增加益处，弥补不足，收到更好的效果。
将军向宠，品性良善，办事公正，精通军事，当年试用他的时候，先帝称赞他有才能，因此群臣举荐他作中部督。我认为军中的事，都同他商量，这样一定能使军中将士和睦相待，才能高的和才能低的都安排得当。
君王接近贤臣，疏远小人，这是先汉得以昌盛的原因；君王接近小人，疏远贤臣，这是后汉落到衰败的原因。先帝在世时，每次和我谈论到这事，没有不感到非常可叹，对桓、灵二帝深为遗憾。侍中、尚书、长史、参军，这些人都是忠贞贤能，能以死殉节的忠臣，希望陛下接近他们，信任他们，那么汉朝的兴盛就可以计日而待了。
我本来是个平民百姓，亲自在南阳耕田种地，只想在动荡不安的乱世中姑且保全性命，不希求在诸侯那里显声扬名，先帝不因为我身份低微，学识鄙陋，而降尊屈驾，亲自三次到草庐来拜访我，向我征询对当代大事的看法，故此我甚为感动，于是答应为先帝奔走效劳。后来遭逢战败，在战事失利之际我接受了任命，在艰危困境之中我领受了使命，从那时以来已经二十一年了。
先帝知道我做事谨慎小心，所以临终之时把国家政务托付给我。领命以来，我日夜忧虑叹息，惟恐完不成先帝的托付，因而损害先帝的明见，所以在五月渡过泸水，深入到荒凉不毛之地。现在南方已经平定，武器军备已经充足，应当勉励并率领大军进兵北方，平定中原，我希望能竭尽自己驽钝之才，铲除邪恶势力，复兴汉朝天下，返回到故都去。这就是我用来报答先帝，效忠陛下所应尽的本分。至于考虑兴利除弊，进献忠言，那就是修之、祎、允等人的责任了。
希望陛下把完成讨伐奸贼，复兴汉朝王业的任务交给我，如果我做不出成效，那就惩处我的罪过，来上告先帝的英灵。如果没有发扬盛德的言辞，那就责罚攸之、祎等人的轻忽职守，来显明他们的过失。陛下也应当自己谋划，征询治国的好办法，明察并采纳正确的话，深切追念先帝的遗诏训示。这样，我就受恩感激不尽了。
现在该远行了，面对奏表我眼泪落下，不知道自己说了些什么。先帝创建大业尚未完成一半却中途去世，现在天下分成三国，益州地区困苦穷乏，这实在是国家危急存亡的时刻。然而在朝中侍卫大臣毫不懈怠，在外面忠诚将士舍身忘死，这是因为他们追怀先帝对他们有特殊的恩遇，想将此报答给陛下啊。陛下确实应当扩大听闻，广开言路，使先帝留下的美德得以光大，使忠臣志士的精神得以振奋，不应该随便看轻自己，自暴自弃，任意称引譬喻，言而失义，因之堵塞忠诚劝谏的道路。
宫廷中的官员和丞相府的官员，都是一个整体，奖善罚恶，不应该不一样。如果有邪恶不正、触犯法令的人和尽忠行善的人，应当交付主管官评判他们应得的惩罚和奖赏，来表明陛下公正明察的治理，不应当出于私情偏袒一方，使得内迁外府法度不一。
侍中侍郎攸之、费祎、董允等人，这都是贤能老实、志向心思忠诚纯正的人，因此先帝选拔出来留给陛下。我认为宫廷里的事，不论大小，都同他们商量，然后再去办，这样一定能增加益处，弥补不足，收到更好的效果。
将军向宠，品性良善，办事公正，精通军事，当年试用他的时候，先帝称赞他有才能，因此群臣举荐他作中部督。我认为军中的事，都同他商量，这样一定能使军中将士和睦相待，才能高的和才能低的都安排得当。
君王接近贤臣，疏远小人，这是先汉得以昌盛的原因；君王接近小人，疏远贤臣，这是后汉落到衰败的原因。先帝在世时，每次和我谈论到这事，没有不感到非常可叹，对桓、灵二帝深为遗憾。侍中、尚书、长史、参军，这些人都是忠贞贤能，能以死殉节的忠臣，希望陛下接近他们，信任他们，那么汉朝的兴盛就可以计日而待了。
我本来是个平民百姓，亲自在南阳耕田种地，只想在动荡不安的乱世中姑且保全性命，不希求在诸侯那里显声扬名，先帝不因为我身份低微，学识鄙陋，而降尊屈驾，亲自三次到草庐来拜访我，向我征询对当代大事的看法，故此我甚为感动，于是答应为先帝奔走效劳。后来遭逢战败，在战事失利之际我接受了任命，在艰危困境之中我领受了使命，从那时以来已经二十一年了。
先帝知道我做事谨慎小心，所以临终之时把国家政务托付给我。领命以来，我日夜忧虑叹息，惟恐完不成先帝的托付，因而损害先帝的明见，所以在五月渡过泸水，深入到荒凉不毛之地。现在南方已经平定，武器军备已经充足，应当勉励并率领大军进兵北方，平定中原，我希望能竭尽自己驽钝之才，铲除邪恶势力，复兴汉朝天下，返回到故都去。这就是我用来报答先帝，效忠陛下所应尽的本分。至于考虑兴利除弊，进献忠言，那就是修之、祎、允等人的责任了。
希望陛下把完成讨伐奸贼，复兴汉朝王业的任务交给我，如果我做不出成效，那就惩处我的罪过，来上告先帝的英灵。如果没有发扬盛德的言辞，那就责罚攸之、祎等人的轻忽职守，来显明他们的过失。陛下也应当自己谋划，征询治国的好办法，明察并采纳正确的话，深切追念先帝的遗诏训示。这样，我就受恩感激不尽了。
现在该远行了，面对奏表我眼泪落下，不知道自己说了些什么
前出师表：
先帝开创大业还未完成一半就中途去世；现在天下分成三国，益州人力疲惫、民生凋敝，这确实是十分危急存亡的时候了。侍卫大臣在宫中毫不懈怠，忠诚的将士在边境舍生忘死：原来都是追念先帝的厚遇，想要报答给陛下（的原故）。确实应该扩大圣明的听闻，用来发扬光大先帝遗留下来的美德，发扬扩大志士们的士气；不应该随便看轻自己，说话不恰当，从而堵塞了忠诚进谏的道路。
（在）皇宫中、丞相府中，（本来）都是一个整体；奖惩功过、好坏，不应该因在宫中或在府中而异；如果有做奸邪事情，犯科条法令或者是忠诚、做善事的人，应该交给主管的官，判定他们受罚或者受赏，以显示陛下公平严明的治理；不应该偏袒、私心，造成宫内和朝廷刑赏之法不同。
侍中郭攸之、费祎、侍郎董允等，这都是些品德良善诚实、情志意念忠贞纯正的人，因而先帝选拔出来辅佐陛下。我认为宫内的事情，事无论大小，都要征询他们的意见，然后再去施行。这样一定能够补正疏失，增益实效。
将军向宠，性情德行平和公正，了解通晓军事，当年试用，先帝曾加以称赞，说他能干，因而经众人评议荐举任命为中部督。我认为军营里的事情，都要征询他的意见，就一定能够使军伍团结和睦，德才高低的人各有合适的安排。
亲近贤臣，疏远小人，这是汉朝前期兴盛的原因；亲近小人，疏远贤臣，这是汉朝后期衰败的原因。先帝在世的时候，每次跟我评论起这些事，对于桓帝、灵帝时代，没有不哀叹和痛惜遗憾的。侍中，尚书，长史，参军，这些都是忠贞、坦直，能以死报国的节义臣子，诚愿陛下亲近他们，信任他们，则汉王室的兴盛，就时间不远了。
我本是个平民，在南阳郡务农亲耕，苟且在乱世间保全性命，不希求在诸侯之中闻名做官。先帝不介意我出身低微卑贱，降低自己的身份屈尊，三次到草庐拜访我，征询我对时局大事的意见，因此我深为感激，于是答应先帝奔走效劳。后来遇到兵败，在战事失败的时候我接受了任命，在危机患难期间我受到委任，至今已有二十一年了。
先帝深知我做事谨慎，所以临去世时把国家大事嘱托给我了。接受遗命以来，日夜担忧兴叹，只恐怕托付给我的大任不能完成，从而损害先帝的英明。所以我五月率兵南渡泸水，深入荒芜之境。如今南方已经平定，武库兵器充足，应当鼓励和统率全军，北伐平定中原地区，我希望竭尽自己平庸的才能，消灭奸邪势力，复兴汉朝王室，迁归旧日国都。这是我用来报答先帝，并尽忠心于陛下的职责本分。至于掂量利弊得失，毫无保留地进献忠言，那就是郭攸之、费祎、董允的责任了。
希望陛下责成我去讨伐奸贼的任务，如果不能完成，那就惩治我失职的罪过，用来上告先帝的神灵。如果没有发扬圣德的言论，那就责备郭攸之、费祎、董允等人的怠慢，公布他们的罪责。陛下也应该自己思虑谋划，征询从善的道理，明察和接受正直的进言，追念先帝遗诏中的旨意，我就受恩、感激不尽了。
如今正当远离陛下远征，流着泪写了这篇表文，不知说了些什么话。
后出师表：
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样作不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了。
诸葛亮
先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寝不安席，食不甘味；思惟北征，宜先入南：故五月渡泸，深入不毛，并日而食。——臣非不自惜也：顾王业不可偏安于蜀都，故冒危难以奉先帝之遗意。而议者谓为非计。今贼适疲于西，又务于东，兵法“乘劳”：此进趋之时也。谨陈其事如左：
高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安；今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下：此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸；今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东：此臣之未解二也。曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳；况臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失；况臣弩下，何能必胜：此臣之未解四也。自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等，及驱长屯将七十余人，突将无前，丛叟、青羌，散骑武骑一千余人，此皆数十年之内，所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也。——当何以图敌：此臣之未解五也。今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行，劳费正等；而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久：此臣之未解六也。
夫难平者，事也。昔先帝败军于楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。——然后先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首：此操之失计，而汉事将成也。——然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝：凡事如是，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
编辑本段解析
三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：‘……亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰……於是有散关之役’，此表亮集所无，出张俨默记 ”。案三国志注引汉晋春秋所载亮表，即世人传诵之后出师表也。此表既为亮集所无，复不见於亮传，其真伪遂为学者聚讼之点，兹分述各家之说於次：
何焯曰：“按赵云以建兴七年卒，散关之役乃在六年，后人或据此疑此表为伪，（表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云……”）非也。以元逊（诸葛恪）传观之自明。第此表乃剧论时势之尽，非若发汉中时所陈，得以激励士众，不妨宣泄於外。失之蜀而传之吴，或伯松（诸葛乔）写留箱箧，元逊钩致之於身后耳。集不载者，益明武侯之慎，非由陈氏（陈寿）之疏。若赵云传“七年”字，当为“六年”，云本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱，既贬杂号将军以明法，散关之役，使其尚在，必别统万众使复所负，而不闻再出，其必殁於是冬之前矣”。（义门读书记）此信兹表真为亮作者也。殿本考证即据何氏之说。
钱大昭曰：“按刘繇为豫章太守在兴平中，王朗为会稽太守在建安初，孙讨逆（策为讨逆将军）卒於建安五年，据魏春秋此疏上於孙权破曹休之时，盖建兴五年也，（原注：‘蜀建兴五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必赘及。（表云：“刘繇王朗，各据州郡，……”又云，“使孙策坐大，遂并江东。”）且云‘任用李服而李服图之’。魏志亦无此人。窃疑此表后人伪撰，习凿齿（汉晋春秋著者）未之深考而载之耳。承祚(陈寿)不采此文，极有卓见”（三国志辨疑卷二）。
林国赞曰：“又注（蜀注诸葛亮传注）引汉晋春秋载后出师表颇不可解。据“五攻昌霸不下”，案昌霸反东海惟一见先主传，陈志（指三国志）初无五攻事。又据云自到汉中丧赵云等，又云於是有散关之役，然则此表作於建兴五年，据云传云卒於七年，则此谬矣。是年冬春两出师，前此后此，均未有谓讨贼为非计者也，而此表聒强不舍，辄刺刺於未解者六，亦深可疑。陈承祚以蜀人而编亮集，亮文当无所遗，故本传於其集若干篇若干字皆著明。裴氏（裴松之）谓此表出张俨默记，亮集所无，张俨乃吴人，反记敌国文，宜未可信”（三国志裴注述卷一）。
李宝淦曰：“诸葛亮后出师表，传既不见，集亦不载，仅见於裴注（指三国志注）中。案承祚於亮最为心折，且如周鲂七笺胡综三文之类，无不全录，既取前表，岂独遗此？必出后人伪托，非亮文也”（三国志平义卷二）
钱大昭林国赞李宝淦等皆不信兹表真为亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空谈，有同策论，兹所不取。余公平衡众说略附己见於次：
何氏之说，要点凡四：⑴以诸葛恪传观之，足明此表之真。⑵此表乃剧论时势之尽，不便宣泄於外，故陈寿编亮集未见此表。⑶此表之流传於吴，或云诸葛乔写存，诸葛恪钩致之。⑷赵云当卒於建兴六年冬之前。以上四点，除第一点留待后论外，其馀三点均颇难成立。就第二点言之。此表果为亮作，亮家当有底稿，纵系密表不便宣泄，蜀亡之后，自当流传於外，何以陈寿未见此表？是何说此点难成立。就第三点言之。蜀志诸葛亮传谓诸葛乔‘年二十五，建兴元年卒’。建兴元年‘元’字，自系传写之误。盖建兴五年亮至汉中，乔尚随行，其没自在此后。且乔兄恪死於公元二五三年，年五十一（吴录），推知恪生於公元二○三年，乔若没於建兴元年（公元二二三），则应生於公元一九九年，断无此理。何焯云：“详‘元’字当作‘六’。”其说颇当。盖“元”字与“六”字形近，而乔较恪小一岁亦在情理之中。诸葛乔既有殁於建兴六年之可能，而散关之役即在是年，则亮纵有此表，乔究及见否殊为疑问，更无论写存其文与否也。是何说此点亦颇难成立。就第四点言之，吾人不能因赵云未参与散关之役，遽信表文，谓云已殁於斯役之前，而疑云本传有误，盖建兴六年冬云当已病困不能从征，故次年即殁也。何说此点亦属难以成立。
钱氏谓刘繇为豫章太守，又谓据魏春秋云云，又谓孙权破曹休在建兴五年，均属错误。刘繇但为扬州刺史，未尝为豫章太守，孙权之破曹休实在建兴六年，又所谓魏春秋实无此书名，据吾人所知，惟有孙盛之魏氏春秋，而钱氏所据，实即汉晋春秋，并非魏氏春秋也。此皆钱说之小误，惟尚无碍於论旨。
钱说要点有四：⑴刘繇王朗之事，距建兴六年不过二三十年，（实有三十馀年）不必赘及。⑵魏志并无李服其人。⑶此表疑为后人伪撰，习氏漫载之耳。⑷陈寿不采此文，极有卓见。案钱说第一点理由颇为薄弱，桓灵二帝之事，距建兴五年亦不过数十年耳，而陈志载亮建兴五年所上表，（即俗称前出师表者，此表学者公认真为亮作。）故有“亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓灵也”。等语。胡三省通鉴注曰：“李服盖王服也，与董承谋杀操，被诛”。王服即王子服，见蜀志先主传及注引献帝起居注。胡氏谓李服盖即王服虽不过揣测之辞，钱氏未引胡说，是钱氏之疏也。钱说一二两点，殊不足令人疑此表为后人伪撰。至钱云陈寿不采此表极有卓见，是谓陈氏曾见此表，陈氏究见此表否，实为疑问，兹待后论。
林氏谓散关之役在建兴五年，亦属错误，散关之役，实在建兴六年，惟此乃小误，於其论旨并无妨碍。林说要点有四：⑴昌霸反东海，惟一见先主传，陈志初无五攻事。案胡三省通鉴注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏谓昌霸即昌浠，良确。蜀志先主传叙昌霸反为先主，在曹操击破先主前。魏志武帝纪叙昌浠叛为刘备，则在备败后。此非二事，浠叛为备实在备败前，而操攻浠则在备败后，魏志为叙述便利故列浠叛为备事於操破备后耳。魏志张辽传曰：“袁绍破，别遣辽定鲁国诸县，与夏侯渊围昌浠於东海”。尤足证昌霸与昌浠确为一人也。考陈志所记，曹操凡三攻浠。刘备既败，袁绍未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁绍既破，操遣张辽夏侯渊围浠於东海，数月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠复叛，操遣于禁攻之，未克，复遣于禁与渊并力，浠诣禁降，禁遂斩浠，此第三次也。（参看魏志武帝纪又夏侯渊传又张辽传又于禁传林说此点实未经详考，惟兹表所谓五攻不下，究与事实不符，盖昌浠(即昌霸）终於授首，而操攻昌浠实仅三次也。⑵此表谓赵云已殁，实谬。案林说此点确具理由，惟前人已有此说，故何氏加以辩正，并非林氏创见。⑶是时未有谓讨贼为非计者。案林说此点颇当。蜀志李严传载亮表有云：“自先帝崩后，平（即严）所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史”。李严不过欲专断一方，故不肯至汉中为亮所制，未尝反对亮北伐也。果如世传后出师表（从俗称）所云“议者谓为非计 ”，则反对亮北伐之辞，陈志应有记载，如张翼反对姜维北伐，其事其辞均见翼本传，今陈志既未载有反对亮北伐者之辞，（廖立特空为大言耳，非反对亮北伐也）亦未记有反对亮北伐之事，可知世传后出师表所云有类无的放矢也。⑷陈寿编亮集，亮文当无所遗，张俨反记敌国文，宜未可信。案林说此点亦当。陈寿果见兹表，纵不信为亮作，亦当别加按语载入亮传或亮集，如吴志陆凯传之例，不当弃而不录。故钱大昭“承祚不过采此文”之语，颇觉未惬，盖亮集及亮传均无此表，知陈氏当未及见也。
李说与林说第四点大致相同，兹不具论。
本人对此表之内容亦认为颇多可疑之点，兹述本人所见及者於次：⑴前出师表（从俗称）已有“故五月渡泸深入不毛”二语，今此表复云“故五月渡泸深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑点一。(2)前出师表但云深入不毛而已，此表更云“并日而食”,亦属可疑。⑶前出师表云：“将军向宠，性情淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督”。此表云：“曹操智计，殊绝於人，其用兵也，彷佛孙吴。…… 先帝每称操为能，犹有此失，……”疑此为后人故袭前表语气以饰其伪。⑷此表横插入“刘繇王朗各据州郡”以下一段韵语，颇觉不伦。此可疑点之四。⑸前出师表谓后主“不宜妄自菲薄引喻失义”，今此表以刘繇王朗为喻，案刘繇名为刺史，所据不过一二郡，王朗则一太守耳，以繇为喻，真所谓引喻失义矣。此可疑之点五。 ⑹前出师表云：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪以告先帝之灵”。故街亭败后，亮即上书自贬，今此表博引曹操之事以自解，颇近护前。此可疑之点六。⑺此表云：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云阳群马玉阎芝丁立白寿刘邰邓铜等及曲长屯将七十馀人，……”案上述诸人，除赵云外，皆不见於陈志。阳群等若非重要将领，何必胪举其名，若为重要将领，何以陈志毫无记载，他书亦未述及？此可疑之点七。⑻孙策未定江东时，不过袁术之一将，未有寸土，势非甚强，当其渡江，众不过五六千，及既逐刘繇，势乃转盛。今此表云：“刘繇王朗，各据州郡，……今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”“使孙策坐大”颇非事实，此可疑之点八。⑼假定李服确为王服，王服之地位殊难与夏侯渊比，又四越巢湖指讨孙权，昌霸之地位更难与孙权比。疑伪撰此表者习为排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也”。又始曰“偏安”，继曰“偏全”始曰“逆见”，继曰“逆睹”，殊觉遣词之窘，不类武侯手笔。此可疑之点十。
吴志诸葛恪传载所著论有云：“每览荆邯说公孙述以进取之图，近见家叔父表陈兴贼争竞之计，未尝不喟然叹息也”。何氏据此信兹表为真，似不无理由，惟此表恪究见及否，尚属疑问。或恪因同僚反对出师者众，遂漫谓见家叔父表陈云云，欲藉诸葛亮之名以增强己之意见，未必曾见此表也。余疑此表当系吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成。惟此种假设自难即成定论，本篇之作，实欲引起学人鉴定此表真伪之兴趣，有同抛砖引玉云尔。
二十三，三，七，武大。
余曩在武昌，曾撰世传诸葛亮后出师表辨证及校注，并载民国二十三年四月出版之武汉大学四川同学会会刊。时逾八稔。始於文史杂志第一卷第八期得见傅孟真先生《谁是后出师表之作者》一文，论及同一问题。闻足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表为伪，与余见颇合。惜其文仅引端绪，即因病搁笔，结论尚不可知。余原拟俟孟真先生全文发表，略陈所见，数月於兹，不闻续作，武大同学会刊，流传极少，余文孟真先生或未得读，因重刊辨证於经世，以供留心此问题者之参考，亦以就正於孟真先生。至余之意见，已较前更进一步。余意所谓后出师表，当即诸葛恪所伪撰。据吴志诸葛恪传，恪於孙亮建兴元年（二五三）十二月大破魏军於东兴，次年春复欲出军。吴诸大臣以为数出罢劳，同辞谏恪，恪不听，中散大夫蒋延或以固争扶出，恪乃著论以谕众意。恪著论之外，当更伪撰此表，谬云亮作，以为己论根据。亮虽蜀臣，素为吴人所敬佩，假托亮之意见，足以折服众口，且亮死已久无对证，不忧众人不信也。恪所著论，大意可约为数点：⑴与敌不可两立，⑵不可任敌坐大致眙后悔，⑶应及己力尚强之时图敌，⑷不当惜目前劳费。此与所谓后出师表大意若合符节。如恪著论谓天无二日，土无二王，此即后出师表所谓汉贼不两立，王业不偏安之意也。恪著论谓六国之於秦，刘表之於曹操，吴之於越，均以纵敌致败，此即后出师表所谓刘繇王朗，不事~征战，使孙策坐大之意也。恪著论若不及早用众，端坐使老，复十数年，略当损半，此即后出师表所谓若复数年，则损三分之二之意也。恪著论谓众人或以百姓尚贫，欲务闲息，乃不知虑其大危而爱其小勤，即后出师表所谓今民穷兵疲而事不可息之意也。其出一手，至为显然。余曩撰辨证，疑此表�吴人之好事者本前出师表及恪所著论撰成，犹嫌未谛。张俨吴臣，卒於孙皓宝鼎元年（二六六）见吴志孙皓传。俨撰默记时，此表业已传布，故被载入。默记首载此表，东晋时习凿齿撰汉晋春秋复载之，刘宋时裴松之撰三国志注，更据汉晋春秋引入注中，此表遂俨若真为亮作矣。余於己说，初不欲持为定见，甚盼孟真先生早竟前业，余文幸得为引玉之砖，诚不胜忻慕也。
三十一，四，五，三台陈家巷爽园。
一九四二, 经世季刊 二卷三期
译文
先帝考虑到蜀汉和曹贼是不能同时存在的，复兴王业不能偏安一方，所以他才把征讨曹贼的大事托付给我。凭着先帝的英明来衡量我的才干，本来他是知道我去征讨曹贼，我的才能是很差的，而敌人是强大的。但是不征伐曹贼，他所创建的王业也会丢掉，坐着等待灭亡，哪里比得上去讨伐敌人呢？因此先帝毫不迟疑地把讨伐曹贼的事业托付给我。
我接受遗命以后，每天睡不安稳，吃饭不香。想到为了征伐北方的敌人，应该先去南方平定各郡，所以我五月领兵渡过泸水，深入到连草木五谷都不生长的地区作战，两天才吃得下一天的饭。不是我自己不爱惜自己，只不过是想到蜀汉的王业决不能够偏安在蜀都，所以我冒着艰难危险来奉行先帝的遗意。可是有些发议论的人却说这样做不是上策。如今曹贼刚刚在西方显得疲困，又竭力在东方和孙吴作战，兵法上说要趁敌军疲劳的时候向他进攻，现在正是进兵的时候。我恭敬地把一些情况向陛下陈述如下：
高帝象日月一样英明，谋臣们智谋渊博深远，却是经历过艰险，受过创伤，遭遇危难以后才得到安全，现在陛下未韶赶得上高帝，谋臣不如张良、陈平，却想采用长期相持的策略来取得胜利，安然平定天下，这是我不理解的第一点。
刘繇、王朗，各自占据州郡，在谈论如何才能安全、提出种种计谋时，动不动就引用圣贤的话，满腹都是疑问，胸中塞满了难题，今年不战，明年又不出征，使得孙策安然强大起来，于是吞并了江东。这是我不理解的第二点。
曹操的智慧计谋，远远地超过一般人，他用起兵来就好像孙膑、吴起一样，可是他却曾在南阳受困，在乌巢处于险境，在祁连山上遭到危险，在黎阳被逼，几乎在北山失败，差一点死在潼关，后来才在表面上稳定了一段时间。何况我的才力很弱，却打算不经历危险来安定天下。这是我不理解的第三点。
曹操五次攻打昌霸没有获胜，四次渡过巢湖没有获得成功，任用李服，可是李服却图谋杀死他，委任夏侯渊，可是夏侯渊却战败身亡。先帝常常称赞曹操是个有才能的人，他还有这些失误的地方，何况我才能平庸低下，哪里就一定能获胜呢？这是我不理解的第四点。
自从我到汉中，其间不过一年罢了，可是却失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘邰、邓铜等人，以及部曲中的首领、屯兵中的将官共七十多人，冲锋无前的将领，賨、羌民族将士以及散骑、武骑各路骑兵一千多人，这都是几十年来从四处聚合起来的精锐力量，不是一州所能具有的。如果再过几年，那就要损失全军的三分之二，那时拿什么兵力去消灭敌人呢？这是我不理解的第五点。
现在百姓穷困、兵士疲惫，可是战争不能停止。战争不能停止，那军队驻扎下来和去攻打敌人，所付出的辛劳和费用正好是相等的。既是这样，不趁现在考虑攻取北方，却想用一州之地，去和曹贼长期相持。这是我不理解的第六点。
天下的事情是很难评论断定的。从前先帝在楚地打了败仗，在这时，曹操拍手称快，认为天下已被他平定了。以后先帝东边联合吴越，西边攻取巴蜀，发兵向北征讨，夏侯渊就被杀掉了，这是曹操未曾想到的，而复兴汉朝的大业将要成功了。后来东吴改变态度，违背了盟约，关羽兵败被杀，先帝又在秭归失误，曹丕称帝，所有的事情都象这样，很难预料。我小心谨慎地为国献出我的一切力量，直到死为止。至于事业是成功是失败，进行得顺利还是不顺利，那就不是我的智慧所能够预见的了!
现在有人怀疑《后出师表》不是诸葛亮所写，只有《前出师表》才是他本人写的。不过，其内容还符合诸葛亮的为人，特别是那句“臣鞠躬尽瘁，死而后已。”。
传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。�这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。
东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志
》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。
近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。
不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。
不过，《后出师表》有一处却很可取，就是它有“鞠躬尽瘁，死而后已”这两句话。这两句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质。《后出师表》的全部价值也就在此。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大约也是看准了这一点，他抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，塑造了一个光彩夺目，为世代人们景仰的艺术典型。
先帝创立帝业还没有完成一半，就中途去世了。现在，天下已分成魏、蜀、吴三国，我们蜀国人力疲惫，物力又很缺乏，这确实是国家危急存亡的关键时刻。然而，侍卫大臣们在宫廷内毫不懈怠，忠诚有志的将士在疆场上舍身作战，这都是因为追念先帝在世时对他们的特殊待遇，想报效给陛下啊。陛下确实应该广泛地听取群臣的意见，发扬光大先帝留下的美德，弘扬志士们的气概；不应该随随便便地看轻自己，言谈中称引譬喻不合大义（说话不恰当），以致堵塞忠臣进谏劝告的道路。
皇宫的侍臣和丞相府的宫吏都是一个整体，对他们的提升、处分、表扬、批评，不应该因人而有什么差别。如果有营私舞弊、违犯法律和尽忠行害的人，陛下应交给主管的官吏，由他们评定应得的处罚或奖赏，用来表明陛下公正严明的治理方针。不应偏袒徇私，使得宫内和宫外有不同的法则。侍中郭攸之、费祎、侍郎董允等人，他们都是忠良诚实的人，他们的志向和心思忠诚无二，因此先帝把他们选拔出来留给陛下。我认为宫中的事情，无论大小，陛下都应征询他们，然后再去实施，这样一定能补求欠缺疏漏的地方，获得更好的效果。将军向宠，性格和善，品德公正，精通军事，从前经过试用，先帝称赞他有才能，因此大家商议推举他做中部督。我认为军营中的事务，都应与他商量，这样一定能使军队团结协作，将士才干高的差的、队伍强的，都能够得到合理的安排。亲近贤臣，疏远小人，这是前汉兴隆昌盛的原因；亲近小人，疏远贤臣，这是后汉所以倾覆衰败的原因。先帝在世时，每次与我谈论这些事，没有一次不对桓、灵二帝感到叹息、惋惜痛心的。侍中郭攸之、费祎，尚书陈震，长史张裔，参军蒋琬，这些都是忠贞贤良能够以死报国的忠臣，希望陛下亲近他们、信任他们，那么汉室的兴隆就指日可待了。
我本来是一介平民，在南阳亲自种田，只求能在乱世中暂且保全性命，不奢求在诸侯面前有什么名气。先帝不因我身世卑微、见识短浅，反而降低自己的身份，三次到草庐里来访问我，向我征询对当今天下大事的意见，我因此十分感激，于是答应先帝愿为他奔走效劳。后来遇到失败，我在战败的时候接到委任，在危难的时候奉命出使东吴，从那时到现在已经二十一年了。先帝（刘备）知道我谨慎，因此在临终前把国家大事托付给我（诸葛亮）。自从接受任命以来，我日夜忧虑叹息，担心不能将先帝的托付的事情办好，有损先帝的圣明。所以我在五月渡过泸水，深入到荒凉的地方。现在南方已经平定，兵器已经准备充足，应当鼓舞并率领三军，向北方平定中原。希望全部贡献出自己平庸的才能，铲除奸邪凶恶的曹魏，复兴汉室，回到原来的都城洛阳。这是我用来报答先帝并忠于陛下的职责的本分。至于对政事的斟酌兴废，进献忠诚的建议，那是郭攸之、费祎、董允等人的责任。
希望陛下把讨伐奸贼、复兴汉室的任务交给我，如果没有完成，就请治我重罪，来告慰先帝在天之灵。如果没有劝勉陛下宣扬圣德的忠言，就责备郭攸之、费祎、董允等人的怠慢，来揭露他们的过失；陛下自己也应该认真考虑国家大事，征询治理国国的好办法，听取正确的意见，深切追念先帝的遗训。如果能够这样，我就受恩感激不尽了。现在我就要辞别陛下远行了，面对奏表热泪纵横，不知说了些什么。
要建立基业 就要有行动
《出师表》可分为几部分？每部分大意是什么？~
《出师表》主要可以分为三部分
第一部分（1～5自然段）,从当前形势出发,劝勉刘禅继承先帝遗志,并向他提出广开言路、严明赏罚、亲贤远佞三项建议.
分三层：第一层（1自然段）分析当前形势,提出广开言路的建议.第二层（2自然段）,提出严明赏罚的建议.第三层（3、4、5自然段）提出亲贤远佞的建议
第二部分（6、7自然段）,以自叙经历为纵线,以刘备“三顾茅庐”和白帝城托孤为重点,表达作者忠于刘备父子的真挚情感和“北定中原”“兴复汉室”的决心.第三部分（8、9自然段）,点明全篇主旨.
1、结构层次
全文分两大部分。
第一部分：（1-5段）分析当时的严峻形势，劝勉刘禅继承先帝遗志，并提出广开言路，赏罚分明，亲贤远佞三项建议
说明：一般参考书把第三项建议归纳为亲贤远小，原因是佞人佞臣现在很少用，实际上用小更不合适，因为小单独使用，不能表明“小人”——奸臣的意思。
这部分分三层
第一层（第一段）
刘禅昏弱，耽于安乐，亲信宦官黄皓（小人），所以，文章一开头就点明形势之危急，论及国家存亡之理，以警醒刘禅。接着笔锋一转，指出在这样危急形势下的有利条件：有一批忠臣志士感念先帝之殊遇而为国事尽心尽力，这就意味着客观形势固然堪忧，但希望仍然存在。最后提出劝谏：开张圣听（广开言路），听取忠臣志士的劝谏，才能够救国图存。这是第一项建议。
说明：画线部分为该段各小层的层意。具体说，本段可分为三小层，第一小层，分析形势；第二小层指出在这样危急形势下的有利条件；第三小层，提出开张圣听（广开言路）的建议。以后各层的主要意思不再另行说明。
第二层（第2段）
这段内容有两点：赏罚标准要统一和执法不宜偏私。(若用课文中原文回答层意则应答第二段第一句).
“宫中”，指刘禅皇宫中的亲信。“府中”指诸葛亮丞相府（即执政的朝廷）中的官员。223年，刘禅命诸葛亮开府治事，诸葛亮治府严明，赏罚有度。鉴于对刘禅昏弱的担忧，诸葛亮特意提醒刘禅，对宫中要赏罚分明，如同府中赏罚严明一样。赏罚严明是修明政治的根本途径。昏庸的皇帝容易亲信宫中亲近侍臣，受他们牵制与朝廷中执政的官员对立，造成互相倾轧的混乱局面，最后导致亡国。这是东汉王朝覆亡的历史教训，诸葛亮把这作为前车之鉴而提出建议，他先强调宫府一体，执法要相同，然后提出对宫中要施行严明的赏罚制度的建议,说服力强。这是第二项建议。
第三层（第3-5段）
为了保证出师以后蜀国内政的稳定，诸葛亮对人事的安排作了周密的考虑，将一批可靠的优秀的文臣武将一一向刘禅推荐，并警之以历史教训，让他明白亲贤远佞，才能兴复汉室。诸葛亮对人事的这番安排，可谓用心良苦，刘禅要亲信什么人,他都一一列举;刘禅要疏远什么人，就不言而喻了。他对刘禅“亲贤远佞”的建议，针对性强，意义重大。这是第三项建议。
国内政局稳定，诸葛亮出师伐魏才能无后顾之忧，这一部分讲治国大计和政事安排正是为了下文的出师。
第二部分：表明诸葛亮以“讨贼兴复”自任的决心和对蜀国忠贞不二的感情。
第一层（第6段）：自述出身，讲述个人经历。
此段中“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。”是先写自己身份，志趣，表明自己无意功名。接下来，在“先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂与先帝以驱驰。”中，再写自己对先帝“三顾茅庐”的知遇之恩的受恩感激之情。
最后“后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”一句叙述自己与先帝艰苦创业的历史。
第二层（7段）：表达尽力兴复汉室的决心。
第三层（8段）：提出光复汉室的要求。
第四层（9段）：诉依依之离情。
柳公权发奋练字 阅读答案
答：1为人师表的意思：师表：榜样，表率。在人品学问方面作别人学习的榜样 。2把文章分成3段并概括每个段的大意：（1-2)买豆腐的老人见柳公权太骄傲了，劝他去花京城见识见识。（3-4)一个没有双臂的黑瘦老头教给柳公权写字的秘诀。(5)柳公权发奋练字，成为了著名的书法家。3无臂老人写字的秘诀是什么？...
《师说》全文翻译是什么
答：孙琮《山晓阁选唐大家韩昌黎全集》:大意是欲李氏子能自得师,故一起提出师之为道,以下便说师无长幼贵贱,惟人自择。借写时人不肯从师,历引童子、巫医、孔子喻之,总是欲其能自得师。劝勉李氏子蟠,非是訾议世人。 爱新觉罗·玄烨《古文渊鉴》引洪迈:此文如常山蛇势,救首救尾,段段有力,学者宜熟读。 林云铭...
陈师表的原文大意和解析
答：应该是李密的《陈情表》和 前后《出师表》吧，，我都找给你，希望能帮到你 【陈情表】（李密）臣密言：臣以险衅，夙遭闵凶。生孩六月，慈父见背。行年四岁，舅夺母志。祖母刘，愍臣孤弱，躬亲抚养。臣少多疾病，九岁不行，零丁孤苦，至於成立。既无叔伯，终鲜兄弟。门衰祚薄，晚有儿息。外...
人之师表什么意思?人之师表典故出处介绍
答：这段记载的大意是：荀攸行事周密谨慎，经常能想出奇妙的计策。随同曹操外出征战期间，多次秘密献出良策，但一般人都不知道计策的具体内容。曹操经常夸赞荀攸说：荀攸外表愚钝、怯懦、文弱，内心却睿智、勇猛、刚强，而且从来不炫耀自己的功劳，智可及，愚不可及，即使是颜子、宁武这样的人物也无法与他相提...
失去师表而莫有所矜式。|什么意思|大意|注释|出处|译文
答：【名句】失去师表①而莫有②所矜式③。【注释】①师表：老师的表率作用。②莫有：没有。③矜(jin)式：榜样，取法的对象。【释义】失去了老师的表率作用，则没有效法的榜样。【点评】老师的表率作用对学生来说十分重要。参考文献 柳宗元《与太学诸生喜诣阙留阳城司业书》
老师撤离150名学生后大树瞬间倒下,为人师表都有哪些责任?
答：如果老师在这方面大意马虎，我认为这件事情肯定是不好的，而且对学生也可能会造成人身伤害。老师对待学生有哪些责任？安全责任。我认为作为一名老师无论是对待学生还是对待学生生活，都要对学生有着安全责任与意识，只有这样才能开展有效的学习活动。如果一个老师没有安全意识，当危险来临的时候，不知道如何...
描写坏处的词语
答：白话释义:万世:很多世代,非常久远;师表:表率。值得永远学习的榜样。 朝代:西晋 作者:陈寿 出处:《三国志·魏志·文帝纪》:“可谓命世之大圣,亿载之师表者也。” 翻译:可以说是举世闻名的大圣人,亿万年的表率的人了 三、奉为楷模 白话释义:楷:法式;模:模范。把某种事物当作榜样。 朝代:近代 作者:鲁迅 出处...
从万世师表见老子———谈谈尊师重道
答：大意就是说，我没有什么好送你的，就送你几句话吧，不要诽谤别人，也不要过分夸奖别人，不要自傲。孔子说：“弟子一定谨记在心。”孔子走到黄河边的时候，见到河水滔滔，浊浪翻滚，气势如万马奔腾，声音如虎啸雷鸣。孔子站在岸边很长时间，不觉感叹道：“逝者如斯夫，不舍昼夜!”黄河之水奔腾不息，...
对孔子的八字评语“克己复礼,万世师表”是怎么来得?
答：（6）、“富贵烟云，采菊亦乐”：“富贵烟云”出自见《论语 述而》：“不义而富且贵，于我如浮云。”大意是：“用不正当的手段得来的财富和权势，对于我就像天上的浮云一样。”“采菊亦乐”：出自陶渊明诗《饮酒》：“采菊东篱下，悠然见南山”。表现了陶渊明淡泊名利的高尚情操。（7）、“笑傲...
关于不可疏忽大意的诗句
答：大意失荆州。 粗心大意、骄傲轻敌的意思。 三国时期,诸葛亮派关羽镇守荆州。关羽出兵攻打曹操,孙权乘虚而袭荆州,导致荆州失陷。 现比喻因疏忽大意而导致失败或造成损失。可用来劝诫他人不要“大意失荆州”;也可以用来为自己的失误作辩解,如:我这是“大意失荆州”啊。 名言三: 一失足成千古恨。 旧时比喻一旦犯下严...
