源氏物语 哪个译本好？（详细请看描述） 想买本《源氏物语》，但买哪个译本的比较好呢？

林译本主要参照了两个注释本：吉泽义则的注释本（1904年），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释的本子（1970年）。后者是主要底本，前者只是在翻译初期使用过。同时还参照了四种现代日语的翻译本，其中就有与谢野晶子的《全译源氏物语》（1972年）、谷崎润一郎翻译的《新新译源氏物语》（1969年）等，另外，林译本还参照了两个英文译本：Arthur Waley的删节译本（1925——1933年）和Edward G.Seidenstiicker的全译本（1976年，请注意这个时间，林译本出版第一卷的时候，这个版本还尚未现世）。

丰子恺先生1961年翻译《源氏物语》一书时共参照了六个译本，它们是：1.藤原定家的《源氏物语注释》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一条兼良的《花鸟余情》、4.三条西公条的《细流抄》、5.中院通胜的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，还参照了一些现代日文的译本，其中有谷崎润一郎、与谢野晶子、佐成谦太郎的译本。

丰子恺先生依据的（谷崎润一郎、与谢野晶子）现代日语译本，跟林文月所依据的两个重要译本：吉泽义译本（只在翻译初期使用过），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释（主要底本），不是同一版本，丰子恺先生使用的版本更早。

实际上丰子恺的《源氏物语》译本早在上世纪的六十年代初就翻译完成了，到1973年想要出版的时候，又遇到了‘反黑线回潮’的冲击而终告失败，所以到1980年正式出版的时候反而比林译本要晚。更可惜的是丰老此时已去世，没能看到自己翻译的这部作品面世。

丰子恺先生和林文月先生生活的环境、背景、性别、阅历、语言习惯等外在因素导致了他们的译本读起来给人的感觉不同，仅前十二回，丰译本中的语气词就比林译本少了52.3% 。除此之外，林译本与其他大陆译本最大的区别就在和歌的翻译上，林译本多用“兮”字，读起来的感觉有些像楚辞。作为读者，我们也要根据译者的语言习惯来选择译本，并不是说有名的译者翻译的东西就一定是符合我们口味的，当然，林文月先生和丰子恺先生在翻译界都是举足轻重的人物。

林文月先生小时候的第一母语是日语，到日本战败的时候她还以为是自己国家被打败了，几天之后才知道自己是战胜国的一方。丰老则是在日本进行了短期的交流，论语言翻译功力上无法与林先生相比。但丰老对国文的修养却要在林先生之上，虽然林先生也是长期生活在文学世家，而且日本战败后受到过很系统的中国文学教育。

《世界语境中的<源氏物语>》一书中第111页《关于中译本<源氏物语>》第一段的后面有一句话“两个译本（丰子恺译本和林文月译本）的整体话语结构都已经‘本土化’，但在遣词造句方面，林译比丰译的白话风格更浓厚，主要表现用了较多的语气词和方言表达法，以及使用了众多不同类型的转折句。理论上，这种差异反映了译者在认知层面如何投射原文的话语结构，印证了翻译过程中的‘激发效应’。”

我们拿第一卷《桐壶》中的和歌为例进行一下对比，读者们对两个译本的评价各有千秋：

丰译本：“面临大限悲长别，留恋残生叹命穷。”
林译本：“生有涯兮离别多，誓言在耳妾心苦，命不可恃兮将奈何！”

丰译本：“冷露凄风夜，深宫泪满襟。遥怜荒诸上，小草太孤零。”
林译本：“秋风起兮露华深，宫城野外多幼荻，安得稚儿兮慰朕心。”

丰译本：“纵然伴着秋虫泣，哭尽长宵泪未干。”
林译本：“促织鸣兮夜未央，钟情悲苦泪滂沱。含恨衔命兮心迷茫。”

丰译本：“哭声多似虫鸣处，添得宫人泪万行。”
林译本：“荒郊外兮秋虫鸣，贵人将去不稍待，老妇独处兮泪纵横。”

丰译本：“嘉荫凋残风力猛，剧怜小草不胜悲。”
林译本：“狂风劲兮荒野中，可怜幼荻失庇护，飘摇不定兮忧忡忡。”

丰译本：“愿君化作鸿都客，探得香魂住处来。”
林译本：“悲莫悲兮永别离，芳魂何处难寻觅，安得方士兮寻峨眉。”

丰译本：“欲望宫墙月，啼多泪眼昏。遥怜荒邸里，哪得见光明！”
林译本：“掩翳兮月朦胧，清辉不及荒郊舍，独有一人兮怀苦衷。”

丰译本：“童发今承亲手束，合欢双带绾成无？”
林译本：“新束发兮初加冠，金童玉女诚嘉偶，紫带可曾兮系合欢？”

丰译本：“朱丝已绾同心结，但愿深红永不消。”
林译本：“新束发兮紫带鲜，曾将丝组殷勤系，但愿君情兮似此坚。”

LZ ，如果有时间，我建议这两个译本都找来看看，我曾经把五个中译本放到一起一段一段对比着看的，这种读法比单独读一个版本的收获要多。当然，如果没那么多时间看书，我建议买丰子恺译本，一般大陆读者在讨论的时候多以这个版本为基础。林译本有电子书，不妨下一部看看，而丰译本到现在我也没见过全部的网络版本，多是后面几卷是殷志俊的网络版。

其实《源氏》的各个版本的册数多不尽相同，有一本的也有多本的，下面是我手头暂时有的版本，其中左数第二、三、四这三本就是丰子恺先生80~83年出版的一版一次印刷的《源氏》，除此之外，再版的丰本基本上也就是看看，没什么收藏价值的~

个人觉得丰子恺翻译的好一些，当然这是见仁见智。这两个版本其实都一样，三册、四册其实是他排版、加些图片的问题，差别不大。

这个我也不知道究竟哪个好，个人只看过丰子恺译的。观看感受很不错，但是心里总是有一点无法释怀，那就是像丰子恺这种不是专门研究翻译的文学大家，在翻译时一般总喜欢添加一些自己的文笔(比如说自己的见解之类的)进去，所以我也说不清楚丰子恺的翻译是不是完全忠于原文的。但是丰子恺的译文是真的优美流畅

当然丰子恺！

《源氏物语》哪种译本比较好呐？详细。~

台湾林文月女士翻译的版本在中国大陆流传的不是很广，不过在众多《源》的中译本中，林译本是第一个发行的中文全译本，而且林译本是用女性的语气和语言习惯来翻译的，这就决定了这个译本中的语气用语比男性的要多。另外，林文月先生从小学习日语，可以说，把日语当成了她的第二母语。

丰子恺先生1961年翻译《源氏物语》一书时共参照了六个译本，比林文月女士的版本更早。丰子恺1921年东渡日本短期考察，学习绘画、音乐和外语，当年年底就回国了，他的日语水平没有林文月先生来的专业。

不管是丰老先生还是林文月女士都没有直接翻译紫式部的《源氏》原稿，他们用的都是后人的转录或译本（其中不仅有现代译本甚至还有英文版），这样肯定不能很好的传达紫式部的原意。用一句我常说的话：把古日文翻译成现代中文必定会失去其大部分味道，就如同将酽茶用过滤纸过滤一遍（甚至数次）后再喝一样。

个人认为，郑民钦译本也是一个不错的译本，郑民钦历任中国人民对外友好协会处长，中日友好协会副秘书长，日本庆应大学访问研究员，北京大学日本研究中心特约研究员，中国日本文学研究会理事，等等等等多个与日本文学历史有关的职务，就这一点专业知识上，丰子恺先生是与其不能比拟的。而且，也许是郑民钦本人与我们的时代更接近的原因吧，他的译本比丰译本要更符合我们的阅读习惯。

最后，对于不同的译本，我们应该有“对众多的译本不以自己的好恶去区分之，而是以各种译本的长处去善待之”这样的看法。毕竟丰老所处的时代和现在的那些译者完全不同，每个译者所使用的译本不尽相同，男性译者跟女性译者、北方译者和南方译者的语言习惯也完全不同，读者自身的感受不一，等等等等，总之，多种原因造成了我们对不同版本有不同的认知。

对《源氏物语》进行翻译的众多译者他们生活的环境、背景、性别、教育、阅历、语言习惯等外在因素导致了他们的译本读起来给人的感觉不同。

同样的，众位读者也会因为他们生活的环境、背景、性别、教育、阅历、语言习惯等外在因素让他们对不同译本有不同的感受。

推荐的话，一般公认比较好的有1980年——1983年出版的丰子恺译本和1974年——1978年出版的林文月译本，丰译本是大陆最早中文全译本，林译本是最早出版的中文全译本，这两个译本所使用的底本不同，而且译者各方面都不同，导致仅前十二回，丰译本中的语气词就比林译本少了52.3%

源吧里有对各个译本比较的帖子，LZ不妨找找看。

另一个比较好的版本是郑民钦译本，郑先生的专业水平更扎实。

看《源氏》的时候如果有哪里不明白可以去源氏物语吧发帖探讨，或者加入源群一起聊136837795